Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-4290/13 по делу N А76-20394/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А76-20394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Карталинского муниципального района (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-20394/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации о взыскании 1 002 742 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Карталинского муниципального района.

Решением суда от 20.12.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель, договор на выполнение ремонтных работ заключен в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и является ничтожной сделкой. При этом податель жалобы указывает на фиктивность акта выполненных работ от 20.09.2011 N 000006 и товарной накладной от 20.09.2011 N 6, так как данные документы подписаны неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, объем услуг, обозначенный в акте выполненных работ, свидетельствует о невозможности их исполнения в день заключения договора. Кроме того, заявитель жалобы считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Как установлено судами следует из материалов дела, между обществом "Контакт" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 20.09.2011, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля марки "TOYOTA PRADO", государственный регистрационный знак О758ОО, в срок с 20.09.2011 по 10.10.2011, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу по ремонту автомобиля в соответствии с выставленными счетами (п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 названного договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании предоставленных исполнителем счета и акта выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней.

Стоимость работ составляет 1 002 742 руб. (п. 3.2 указанного договора).

Факт выполнения обществом "Контакт" предусмотренных договором от 20.09.2011 работ подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2011 N 000006 и товарной накладной от 20.09.2011 N 6 на общую сумму 1 002 742 руб.

Выставленные к оплате счета за произведенный ремонт автомобиля Администрацией не оплачены со ссылкой на заключение названного договора в нарушение требований Закон N 94-ФЗ (письмо от 26.09.2012 N 2524).

Неоплата Администрацией стоимости оказанных ремонтных работ послужила основанием для обращения общества "Контакт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходил из доказанности факта выполнения обществом "Контакт" согласованных договором работ на заявленную сумму, принятия результата данных работ Администрацией и отсутствия со стороны последней оплаты их стоимости.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на основании главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который устанавливает единый порядок размещения заказов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлены способы размещения заказа: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ.

Судами установлено, что договор на выполнение работ от 20.09.2011 заключен без проведения аукциона. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении договора на выполнение работ от 20.09.2011 в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Между тем, как верно отмечено судами, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Факт оказания обществом "Контакт" услуг по ремонту автомобиля марки "TOYOTA PRADO", государственный регистрационный знак О758ОО, подтвержден материалами дела.

Акт выполненных работ от 20.09.2011 N 000006 и товарная накладная от 20.09.2011 N 6 подписаны со стороны администрации без замечаний относительно объема, качества, сроков выполнения и стоимости работ. Полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды признали данный акт и названную товарную накладную надлежащими доказательствами. Ответчиком факт подписания указанных документов от имени Администрации неуполномоченным лицом документально не опровергнут (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 1 002 742 руб.

С учетом признания ранее подписанного сторонами договора от 20.09.2011 недействительной сделкой и отсутствия доказательств оплаты оказанных ремонтных услуг, суды обеих инстанций правильно установили наличие у Администрации в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате указанных работ.

Требование общества "Контакт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судами в полном объеме исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом "Контакт" судебных издержек на оплату услуг представителя, а именно: договор от 17.10.2012 N 1/47, расходный кассовый ордер от 17.10.2012 N 47-Ю на сумму 30 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер и факт выплаты заявленной к взысканию суммы судебных издержек заявителем подтвержден.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и конечный результат, объем выполненной работы по договору от 17.10.2012, суды удовлетворили заявление общества "Контакт" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя Администрация ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод судов о необходимости взыскания с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является правильным, соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в п. 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-20394/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Карталинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко