Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-4886/13 по делу N А60-43183/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А60-43183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сачева Михаила Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А60-43183/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Сачев М.В. (предъявлен паспорт);

третьего лица - Усенко Дмитрий Сергеевич (предъявлен паспорт);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Варновский А.А. (доверенность от 01.01.2013 N 141/13).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - общество "Альфа-строй", должник), лот N 8: дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) решение суда отменено, открытые торги по продаже имущества общества "Альфа-строй", лот N 8: дебиторская задолженность общества "НСММЗ", признаны недействительными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Сачев М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НСММЗ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 в отношении общества "Альфа-строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 07.02.2012, утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности общества "Альфа-строй".

23.06.2012 в газете "Коммерсант" N 113 опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме имущества общества "Альфа-строй", согласно которому на торги выставляется, в том числе дебиторская задолженность общества "НСММЗ" - 1 309 500 руб. (лот N 8). Порядок ознакомления с лотами - по согласованию с арбитражным управляющим, номер телефона которого указан. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 3 календарных дня, величина снижения цены 10% от начальной цены. Для участия в торгах необходимо с 25.06.2012 по 27.07.2012 включительно подать заявку на участие в торгах и внести задаток.

По результатам проведения открытых торгов, оформленных протоколом от 16.07.2012, победителем лота N 8 признан Усенко Дмитрий Сергеевич, предложивший 16.07.2012 в 01 час. 58 мин. цену в размере 392 850 руб.

Между обществом "Альфа-строй" (цедент) и Усенко Д.С. (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 18.07.2012, по условиям которого цедент уступает цессионарию следующие права требования к обществу "НСММЗ":

- право требования на сумму 2 976 949 руб. 48 коп., возникшее из обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 и дополнительных соглашений к нему: от 15.05.2007 N 1 и от 01.08.2007 N 2, 3, заключенному между обществом "НСММЗ" и обществом "Альфа-строй", и подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-38097/2011;

- право требования финансовых санкций, в том числе пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 07.05.2007 N 502/07 и дополнительных соглашений к нему: от 15.05.2007 N 1 и от 01.08.2007 N 2, 3, заключенному между обществом "НСММЗ" и обществом "Альфа-строй".

Общество "НСММЗ" 02.08.2012 в письменном виде было уведомлено о состоявшейся уступке права требования на сумму 2 976 949 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые торги посредством публичного предложения и, как следствие заключенный по их итогам договор негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам, не представлено, организатором торгов не допущены существенные нарушения порядка проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, руководствуясь п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из того, что арбитражным управляющим нарушен срок для размещения извещения о проведении торгов, чем уменьшена возможность участия в них потенциальных покупателей, ограничена конкуренция при проведении торгов, необоснованно снижена первоначальная цена выставленной на реализацию задолженности; в сообщении не содержится сведений о предмете торгов, что не позволяет установить размер реализуемой дебиторской задолженности.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В то же время, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. То есть, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признании недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В данном деле, общество "НСММЗ" не является участником торгов, предметом торгов являлась задолженность истца перед обществом "Альфа-строй", победителем торгов в силу абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве признан Усенко Д.С.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм права, а также абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал какие права и законные интересы общества "НСММЗ" нарушены в результате несоблюдения требований к порядку публикации сообщения о торгах, каким образом последствия признания торгов недействительными приведут к восстановлению прав истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, общество "Альфа-строй" указано истцом в качестве третьего лица, в качестве ответчика указано общество с ограниченной ответственностью "Артиус" (далее - общество "Артиус"). При этом, предметом исковых требований является признание недействительными торгов по продаже имущества третьего лица; вопрос о распределении судебных расходов разрешен между обществом "Артиус" и истцом.

Судами не учтено, что исходя из правовой природы торгов по продаже имущества должника субъектный состав правоотношений, связанных с оспариванием торгов, включает в себя собственника (обладателя имущественного права) выставленного на продажу имущества, выигравшее торги лицо, а также лицо, чьи права и законные интересы нарушены при проведении оспариваемых торгов. Данное обстоятельство могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, по этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить надлежащий круг заинтересованных лиц по данному спору, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения их к участию в деле в соответствующем правовом статусе, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-43183/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова