Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-6939/13 по делу N А50-89/2013

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А50-89/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председателя первого судебного состава судьи Лукьянова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-89/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД МВД России по Пермскому району Пермского края от 11.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.А. Лукьянов