Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-4015/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-89/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902162934): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел ГИБДД МВД России по Пермскому району Пермского края): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильКых дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года

по делу N А50-89/2013,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

к Отделу ГИБДД МВД России по Пермскому району Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД МВД России по Пермскому району (далее - административный орган) от 11.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина учреждения в совершении правонарушения. Об отсутствии вины свидетельствуют обстоятельства, препятствующие нанесению дорожной разметки (нанесение разметки возможно при положительной температуре воздуха, тогда как проверка проведена в декабре 2012 года; нанесение разметки ранее было невозможно в связи с капитальным ремонтом дороги); нанесение дорожной разметки предусмотрено в перечне первоочередных мероприятий по повышению безопасности дорожного движения на автодорогах регионального значения на 2012 год. ГОСТ Р 51256-99, нарушение которого вменяются заявителю, утратил силу с 01.09.2012.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 при обследовании административным органом автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 22 км+584 км - 22 км+888 км выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра".

По факту установленного нарушения административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 12.12.2012 (л.д. 64).

По результатам административного расследования 14.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.12.2012 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 8, 12).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 N 84-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, в который включен проверенный участок автодороги "Пермь - Усть-Качка".

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта (п. 2.1 Устава Учреждения).

Для достижения данных целей учреждение осуществляет такие виды деятельности как мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава) (л.д.17-29).

Таким образом, учреждение является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения при ремонте и содержании проезжей части автодороги "Пермь - Усть-Качка".

В п. 1 ст. 17 Закона N257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.

В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В силу п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Факт нарушения требований по безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на нерегулируемом пешеходном переходе, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 12.12.2012, фотоматериалами (л.д. 58-62), протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 (л.д. 8).

Установленное административным органом нарушение требований к содержанию дороги подтверждено материалами дела; доказательств, опровергающих факт нарушения, заявителем не представлено, что свидетельствует о доказанности события правонарушения.

Ссылка в постановлении на ГОСТ Р 51256-99 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования", утративший силу с 01.09.2012, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку аналогичное требование предусмотрено ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", действующего с 01.09.2012.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51256-2011 разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971. Для придания разметке, выполненной из красок (эмалей), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств применяют микростеклошарики по ГОСТ Р 53172. Разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев (п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о виновности заявителя в ходе административного производства был исследован, в постановлении содержится вывод о наличии у учреждения возможности для соблюдения требований, предъявляемых к содержанию дороги и непринятии последним исчерпывающих мер для предупреждения правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований действующих нормативных актов при исполнении обязанности по содержанию дороги учреждением не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение, являясь субъектом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию региональных дорог в надлежащем состоянии, было обязан принять меры к своевременному выполнению работ по нанесению дорожной разметки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на п. 3.3.4 Руководства по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог), согласно которому не допускается наносить разметку на покрытие, имеющее температуру ниже +5С, поскольку требование о нанесении дорожной разметки на автодороге было направлено 05.05.2012 (л.д.74).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии вины апелляционным судом исследованы и, с учетом конкретных обстоятельств дела, признаны не опровергающими наличие вины.

Ссылки учреждения о невозможности нанесения разметки в связи с проведением капитального ремонта проверенного участка дороги документально не подтверждены.

Довод об отсутствии предписания в адрес учреждения судом отклонен, поскольку выдача предписания является правом административного органа, и применение (неприменение) такой меры реагирования не имеет значение для административного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения в действиях учреждения доказан.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-89/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб