Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-5291/13 по делу N А60-31494/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А60-31494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад" (далее - общество "ТСК "Фасад", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-31494/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТСК "Фасад" - Казаков А.М. (доверенность от 04.03.2013 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (далее - общество "Уральский инженерный центр проектирования и строительства", истец) - Булий Профий Раминович (доверенность от 11.03.2013 N 02/13-ЮР).

Общество "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТСК "Фасад" 10 839 300 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 20.08.2010 N 01/ПР-10 и 4 480 252 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 данного договора за период с 09.06.2011 по 12.12.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке предусмотренном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "ТСК "Фасад" к обществу "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" о расторжении договора на выполнение проектных работ от 20.08.2010 N 01/ПР-10.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ТСК "Фасад" в пользу общества "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" взыскано 10 839 300 руб. долга, 2 383 086 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТСК "Фасад" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В качестве обоснования изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на необоснованность отказа судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебной экспертизы проектной документации. По мнению общества "ТСК "Фасад", отказывая в назначении данной экспертизы, суд сослался на письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 11.12.2012 N 16-01-82/5617, при этом данное письмо носит информационный характер и не может служить основанием для отказа в производстве судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции норм п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно признания им задолженности по оплате работ в размере 10 839 300 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "ТСК "Фасад" (заказчик) и обществом "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 20.08.2010 N 01/ПР-10 (далее - договор N 01/ПР-10). Согласно условиям п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации и сводного сметного расчета для строительства объекта "Жилой комплекс по улицам Алюминиевая - Суворова с объектами социально - бытового назначения в г. Каменске - Уральском Свердловской области", стадии "Проектная документация", "Рабочая документация", а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее.

Общая стоимость работ составляет 23 500 000 руб. (п. 3.1 договора N 01/ПР-10).

В соответствии с п. 3.2 договора N 01/ПР-10 заказчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора, дальнейшее финансирование - по графику (приложение N 3 к договору N 01/ПР-10).

Срок выполнения работ на стадии "Проектная документация": начало - 27.08.2010, окончание - 28.01.2011; на стадии "Рабочая документация": начало - 22.11.2010, окончание - 25.05.2011 (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора N 01/ПР-10 в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходной документации, выплаты аванса, оплаты выполненных работ, сроки начала и окончания работ по договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, по предварительному письменному уведомлению об этом заказчика.

Заказчик в течение 2 недель со дня получения проектной документации обязан рассмотреть ее и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа от приемки работ либо уклонения заказчика от составления совместного протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ (п. 5.5 договора N 01/ПР-10).

Из дополнительного соглашения от 05.05.2011 к договору следует, что исполнитель обязуется дополнительно разработать "Эскизный проект" в срок с 23.12.2010 по 31.01.2011, стоимость работ - 2 350 000 руб., срок оплаты - до 01.02.2012.

Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2011 к договору N 01/ПР-10 исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по объектам, включенным в утвержденное заказчиком задание на проектирование от 03.11.2010 и не вошедшим в задание на проектирование от 03.02.2011, срок выполнения - с 03.11.2010 по 03.02.2011, стоимость 2 082 740 руб.

Сторонами 27.02.2012 подписан откорректированный график финансирования работ, в котором указано, что стоимость работ по договору N 01/ПР-10 составляет 29 243 190 руб., в том числе: эскизный проект - 2 350 000 руб., проектная документация - 9 399 600 руб., крышные газовые котельные - 1 312 000 руб., рабочая документация (1 пусковой комплекс, работы по ранее выданным заданиям) - 14 098 850 руб., 2, 3, 4 пусковые комплексы - 8 898 850 руб.

В п. 6.4 договора N 01/ПР-10 установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (приложение N 3) он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Заказчиком во исполнение договора уплачены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.09.2010 N 17, от 21.09.2010 N 18, от 22.09.2010 N 19, от 23.09.2010 N 20, от 24.09.2010 N 21, распиской от 11.10.2010, платежными поручениями от 06.07.2011 N 28, от 14.07.2011 N 29.

Исполнителем заказчику передана разработанная документация по накладным на передачу технической документации от 08.08.2011 N 38, от 30.03.2012 N 27. Сторонами подписаны акты сдачи - приемки научно-технической (проектной) продукции от 31.08.2011 на сумму 2 350 000 руб., от 31.08.2011 на сумму 2 082 740 руб., от 02.04.2012 на сумму 1 613 600 руб.

Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт сдачи - приемки научно-технической (проектной) продукции от 08.08.2011 на сумму 8 792 960 руб. Указанный акт получен ответчиком, о чем свидетельствует его письмо от 12.08.2011 N 24.

Общество "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" направило в адрес ответчика претензии от 04.03.2011 N 26, от 25.06.2012 N 133 с требованием об уплате долга, а также указанием, что в случае неперечисления задолженности исполнитель приостановит работы на основании п. 5.2 договора N 01/ПР-10.

Обществом "ТСК "Фасад" 08.10.2012 в адрес исполнителя направлена претензия, в которой указаны недостатки, выявленные в переданной научно-технической (проектной) документации, а также предложено соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "ТСК "Фасад", ссылаясь на допущенные в разработанной истцом проектной документации отступления от норм действующего законодательства, положений государственных стандартов, технического задания, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил факт выполнения истцом работ в рамках договора N 01/ПР-10, отсутствие доказательств оплаты данных работ на сумму 10 839 300 руб. 00 коп., а также приняв во внимание то, что возражения ответчика касаются качества выполненных работ, а не наличия указанной задолженности, пришел выводу, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд указал, что, поскольку в отношении акта от 08.08.2011 порядок оплаты работ сторонами не изменен, руководствуясь при расчете суммы неустойки и периода начисления общей суммой платежей, которые должны быть произведены по откорректированному графику по состоянию на определенную дату, признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 2 383 086 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств неправомерности в действиях истца, в связи с чем основания для расторжения договора по заявленным обществом "ТСК "Фасад" мотивам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции относительно необоснованности встречного иска, указал, что, поскольку истцом сроки выполнения работ неоднократно приостанавливались ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты данных работ, предусмотренных п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа от исполнения спорного договора не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу названной нормы бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения проектных работ по договору N 01/ПР-10 подтверждается актами сдачи - приемки научно-технической (проектной) продукции от 31.08.2011 (2 акта), от 02.04.2012 и от 08.08.2011 на общую сумму 10 839 300 руб. При этом акт сдачи - приемки научно-технической (проектной) продукции от 08.08.2011 на сумму 8 792 960 руб. подписан исполнителем в одностороннем порядке .

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказаться от исполнения договора заказчик вправе лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, принимая во внимание отсутствие со стороны общества "ТСК "Фасад" претензий по качеству данных работ и их частичную оплату, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных нормами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от исполнения заключенного между сторонами договора N 01/ПР-10 и от оплаты выполненных обществом "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" работ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 10 839 300 руб. задолженности и отказали в удовлетворении встречных требований о расторжении договора N 01/ПР-10 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы проектной документации повлиял на принятие неправильного решения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное обществом "ТСК "Фасад" ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не ограничил права ответчика заявить данное ходатайство на стадии апелляционного пересмотра (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, данным правом общество "ТСК "Фасад" не воспользовалось.

Ссылка ответчика на неправомерное применение судом первой инстанции нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку отзыв на исковое заявление и позиция ответчика, сформулированная в судебном заседании, не содержали доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о несогласии общества "ТСК "Фасад" с наличием задолженности по оплате выполненных работ и ее размером, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировал данные обстоятельства как признанные и не оспоренные ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания исковых требований общества "Уральский инженерный центр проектирования и строительства".

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы общества "ТСК "Фасад", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТСК "Фасад" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-31494/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова