Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-3339/13 по делу N А60-35701/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А60-35701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-35701/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "КУЗНЕЦОВ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Учреждения 2 628 982 руб. 94 коп., в том числе 2 259 400 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе 2010 г. и в период с марта по ноябрь 2010 г. по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010, задолженности по оплате услуг по очистке стоков, оказанных в январе 2010 г. и в период с марта по ноябрь 2010 г. по договору на транспортировку стоков от 01.06.2010, 369 592 руб. 12 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2010 по 10.08.2012.

Решением суда от 06.11.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 628 982 руб. 94 коп., в том числе 2 259 400 руб. 82 коп. основного долга и 369 582 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 144 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судами неполно выяснены требующие установления обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2010 N 074 и от 01.06.2010 N 069, заключенным между истцом и федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ). В 2011 году указанная КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению, которое не осуществляет такие виды деятельности как предоставление коммунальных услуг, финансирование по квартирно-эксплуатационным расходам воинских частей и соответственно не получает бюджетного финансирования на указанные цели. Кроме того, функции по ремонту, обслуживанию, строительству, энергоснабжению в 2010 году были переданы другим организациям, с которыми Министерством обороны Российской Федерации были заключены государственные контракты. Поскольку бюджетные средства для оплаты тепловой энергии и коммунальных услуг по договорам от 01.01.2010 N 074 и от 01.06.2010 N 069 Учреждению не выделяются, оспариваемое решение суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы полагает неисполнимым. Кроме того, Учреждение ссылается на недоказанность объемов поставленной тепловой энергии, указав, что до настоящего времени в его адрес не поступили данные о количестве отпущенной и принятой тепловой энергии, о факте ее поставки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (правопреемником которого является Общество; поставщик) и КЭЧ (правопреемником которого является Учреждение; потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010 N 074, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, от котельной производства "Винтай" на в/ч в п. Винтай, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и используемых им приборов и оборудования.

Также между Обществом (поставщик) и КЭЧ (потребитель) заключен договор на приемку стоков от 01.06.2010 N 069, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался принимать хоз-фекальные стоки городка воинской части в п. Винтай от потребителя в заводской коллектор диаметром 600 мм и транспортировать до п. Прибрежный (контрольный колодец К-64 между производством "Винтай" и ЗАО "СУТЭК"), а потребитель обязался оплачивать затраты на стоки.

Согласно представленным в материалы дела актам за указанный период, подписанным потребителем, во исполнение условий вышеназванных договоров в январе 2010 г. и в период с марта по ноябрь 2010 г. ответчику оказаны услуги по теплоснабжению и очистке стоков на общую сумму 2 671 970 руб. 53 коп., выставлены и направлены счета-фактуры.

В пунктах 6.2 договоров предусмотрено, что расчеты по договорам производятся платежным поручением потребителя на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по оплате потребителем исполнены частично на сумму 412 569 руб. 71 коп. (платежные поручения от 15.07.2010 N 534, от 22.12.2010 N 513).

В адрес Общества потребителем направлено уведомление N 26 о расторжении заключенных договоров N 074 и N 069 с 30.11.2010 с предложением заключить вышеуказанные договоры с открытым акционерным обществом "Славянка".

С 01.12.2010 Общество заключило договоры на услуги по снабжению тепловой энергией, а также по транспортировке стоков с открытым акционерным обществом "Славянка", по которым оказывало перечисленные услуги и выставляло соответствующие счета на оплату с 01.12.2010.

Поскольку потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по приему стоков в январе 2010 г. и в период с марта по ноябрь 2010 г. надлежащим образом исполнены не были, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, посчитав доказанным наличие задолженности и обязанности ответчика как правопреемника федерального государственного учреждения "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" отвечать по обязательствам последнего.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, уведомление N 26 о расторжении заключенных договоров N 074 и N 069, договоры на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010 N 074, на приемку стоков от 01.06.2010 N 069, акты, договоры на услуги по снабжению тепловой энергией, по транспортировке стоков, заключенные с открытым акционерным обществом "Славянка", суды верно установили, что истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению и очистке стоков в январе 2010 г., а также в период с марта по ноябрь 2010 г.

При этом, исходя из представленных истцом в материалы дела актов, подписанных ответчиком, счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов, суды признали правильными объем и стоимость оказанных услуг.

Суды обеих инстанций установили, что в 2011 г. КЭЧ прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 присоединилась к правопреемнику - Учреждению.

Исходя из того, что при реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе, и обязательства, оспариваемые сторонами, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком по делу является Учреждение.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату 2 259 400 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в январе 2010 г. и в период с марта по ноябрь 2010 г., и услуги по очистке стоков, оказанные в январе 2010 г. и в период с марта по ноябрь 2010 г., суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной суммы.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, представленный Обществом, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств и недостаточное финансирование, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими со ссылкой на материалы дела и действующее законодательство (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу N А60-35701/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота