Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-5534/13 по делу N А47-14236/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А47-14236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (ОРГН 1047796269663, ИНН 7703516539; далее - ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-14236/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФАС России - Огальцева Е.Н. (доверенность от 29.05.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Новые имена" (ОГРН 1025600892294, ИНН 5610062215; далее - общество, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/102-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 4 669 582 руб. 50 коп. Общество также просило взыскать с ФАС России судебные расходы в сумме 450 000 руб.

Решением суда от 07.12.2012 (судья Сиваракша В.И.) заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ФАС России удовлетворены. Требование общества о взыскании с ФАС России судебных расходов удовлетворено частично. С ФАС России в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей взыскано 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

ФАС России считает неправомерным вывод судов о непредоставлении антимонопольным органом надлежащих доказательств наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса (в части нарушения п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В обоснование своих доводов ФАС России указывает на то, что при рассмотрении антимонопольного дела N 1 11/193-10 установлен факт заключения обществом запрещенного ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции соглашения, а также факт участия в нем (включая реализацию соглашения). Решение ФАС России от 26.08.2011, вынесенное по результатам названного дела о нарушении антимонопольного законодательства и не оспоренное обществом, является неотъемлемой частью материалов дела об административном правонарушении N 1 14.32/102-12 и наравне с протоколом об административном правонарушении от 06.04.2012 является надлежащим доказательством, подтверждающим объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения.

По мнению антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении настоящего дела неправомерно учли обстоятельства, установленные судами по делу N А47-7950/2011, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о недоказанности нарушения обществом требований п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Как отмечает ФАС России, в судебных актах, вынесенных по делу N А47-7950/2011, давалась оценка доказательствам в отношении действий исключительно Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья; общество, а также другие организации, в отношении которых было вынесено решение N 1 11/193-10, не являлись лицами, участвующими в деле N А47-7950/2011.

Кроме того, антимонопольный орган считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Как указывает ФАС России, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом. По мнению ФАС России, общество уклонялось от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, тогда как со стороны антимонопольного органа были предприняты все возможные меры для извещения общества о совершении процессуальных действий.

ФАС России не согласно с выводом судов о нарушении антимонопольным органом установленного ст. 3.5 Кодекса порядка расчета исчисления штрафа по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, отмечая, что сумма штрафа в размере 4 669 582 руб. 50 коп. правомерно рассчитана по методике с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ, на основании представленных налоговым органом сведений.

Как полагает ФАС России, взысканная сумма судебных расходов (200 000 руб.) не отвечает принципу разумности, является завышенной и не соответствует объему и сложности выполненных представителем работ по рассматриваемому делу. Заявитель жалобы также указывает на необоснованное отклонение судами ссылки ФАС России на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, из которых следует примерная стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в регионе.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу ФАС России, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела; правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 26.08.2011, вынесенным по антимонопольному делу N 1 11/193-10, действия заявителя, наряду с действиями членов Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (обществ с ограниченной ответственностью "EVK", "Агрос", "Анкер", "Бахус-плюс", "доктор Винолюбов", "Север", "УралАлкоСервис", "Перелетов и К", Торговый дом "Русьимпорт-Оренбург", "Торговая компания "Шато", "Торговый Дом "Совин", "Торговый дом "Оренком", "Южуралконтракт", Торговый дом "Новый Мир", "Ника плюс", "Омега", "ТК Контракт", "Торговый дом "Славянка", "Торговый дом "Удача", "Ринг+", "Орск-Алко-Центр", "Ринг-опт", "КУПЕР ХХI", "Аргумент", "Оренбургспирт", "ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР", "Оптовый центр ЕВК", СП "Самара", "Бузулукский ликероводочный завод", "русАлко", "Умновский спиртзавод", товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания"), выразившиеся в достижении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, признаны нарушением п. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения ФАС России в отношении заявителя определением от 22.03.2012 возбуждено дело N 1 14.32/102-12 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса. Данным определением антимонопольный орган также истребовал у заявителя сведения о размере выручки от реализации всех видов товаров на территории Оренбургской области за 2009-2010 гг. и сведения о размере выручки от реализации алкогольной продукции на территории Оренбургской области за этот же период времени; заявителю предложено обеспечить явку представителя в антимонопольный орган для дачи объяснений.

ФАС России в отношении заявителя, без участия его законного представителя, но с соблюдением требований о его надлежащем извещении, 06.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса. Протокол содержит отметку о времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 19.04.2012.

Определениями от 19.04.2012, 16.05.2012, 15.06.2012, 10.07.2012 и 08.08.2012 срок административного расследования продлевался и у заявителя истребовалась информация о сумме выручки общества от реализации алкогольной продукции на территории Оренбургской области за 2009-2010 гг.

Определением от 08.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.08.2012.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в присутствии понятых 20.08.2012 составлен акт N 5 о результатах вручения процессуальных документов по поручению ФАС России, в соответствии с которым представитель общества, зарегистрированного по адресу: 460036, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10 "А", отказался от получения копии определения от 08.08.2012.

ФАС России 21.08.2012 без участия представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, в виде административного штрафа в сумме 4 669 582 руб. 50 коп. Как следует из содержания постановления, размер штрафа определен исходя из представленных по запросу ФАС России налоговым органом данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 г. о сумме выручки от продажи товаров, работ, услуг.

Посчитав, что указанное постановление ФАС России является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности ФАС России фактов совершения обществом нарушений п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции. В части нарушения п. 9 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции суды первой и апелляционной инстанции установили наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, выявив существенное нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворили заявленные обществом требования в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ФАС России от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/102-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Суды также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания с ФАС России судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Санкцией указанной нормы (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В частности, Законом о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п. 1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п. 3); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п. 6); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8); установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги (п. 9).

Таким образом, ч. 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Из содержания оспоренного по настоящему делу постановления ФАС России следует, что заявителю вменено нарушение вышеназванных п. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции ввиду достижения и участия в реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения с членами Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее - Ассоциация).

В качестве доказательств наличия такого соглашения антимонопольный орган приводит: 1) заявление в ФАС России общества с ограниченной ответственностью "Ринг +" и письмо общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин"; 2) соглашение членов Ассоциации от 17.07.2009 года о принципах торговли водкой в Оренбургской области (в соответствии с которым, разработка принципов организации торговли водкой в Оренбургской области вызвана поставленной перед Ассоциацией правительством области задачей по увеличению продаж водки местных товаропроизводителей и прекращением торговли дешевой водкой из других регионов России и поддержанием рентабельности работы участников Ассоциации; для продвижения продукции местных производителей установлены минимальные и максимальные цены для местной и завозной водки при оптовой и розничной торговле; установлено право операторов алкогольного рынка по территориальным зонам, по договоренности изменять указанные цены в сторону увеличения, за исключением местной водки, для которой это увеличение не может быть выше 79,00 руб. для розницы; установлено правило о том, что при вхождении других участников на эту территорию, они будут должны руководствоваться ценой, согласованной для этой зоны; участники обязались соблюдать приведенные выше оптовые цены на водку эконом-класса в опте, своей рознице и отслеживают ценообразование в обслуживаемой рознице, включая сети (местные и федеральные); установлено наказание в случае выявления нарушения участником Ассоциации - временное прекращение осуществления мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции); 3) соглашение членов Ассоциации от 07.04.2010 года о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке (в соответствии с которым участники Ассоциации обязались придерживаться ценовой политики, установленной владельцем бренда (компанией, имеющей контракт на эксклюзивную поставку данного товара на территории Оренбурга, Оренбургской области) или предприятием - местным производителем алкогольной продукции (при наличии свидетельства о регистрации бренда); придерживаться согласованного ценообразования на общедоступные бренды (не являющиеся эксклюзивным правом одной из компаний); останавливать поставки товара в магазины и предприятия (юридическим лицам), не соблюдающим условия договора с одним из членов Ассоциации (правила черного списка); не осуществлять услуги по добровольному контролю качества алкогольной продукции, ввезенной розничным или оптовым оператором, не являющимся членом Ассоциации; придерживаться принципа территориального разделения рынка сбыта, условия которого оговорены в эксклюзивном контракте с производителем или эксклюзивным представителем, если производитель сам не производит отгрузку); 4) протокол заседания правления Ассоциации от 03.09.2010, согласно которому принято решение об изменении рекомендованных цен на водку для торговли в опте и в рознице, а руководителям общества с ограниченной ответственностью "ТД "Оренком", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Удача", общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" поручено провести переговоры с руководством общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" по вопросу прекращения поставок алкогольной продукции в Оренбургскую область минуя членов Ассоциации и в случае не выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Рекольт" требования о прекращении поставок, обществам с ограниченной ответственностью "ТД "Оренком", "ТД "Удача", "Аргумент" рекомендовано прекратить у него закуп алкогольной продукции; 5) протокол общего отчетно-перевыборного собрания Ассоциации от 09.09.2010, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" отказано в приеме в Ассоциацию, общество с ограниченной ответственностью "Север" принято в Ассоциацию, изменены рекомендованные цены на алкогольную продукцию в опте и в рознице, а группа компаний "Ринг" за массовый завоз на территорию Оренбургской области и торговлю алкогольной продукцией, произведенной в Кабардино-Балкарской Республике и не прошедшей добровольный контроль качества, нанесение на данную продукцию добровольных знаков качества, полученных на другие виды продукции, систематическую торговлю алкоголем российских производителей без прохождения добровольного контроля качества, лишена прохождения контроля качества на 90 суток; 6) письмо исполнительного директора Ассоциации от 30.09.2010 N 107, согласно которому хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, проинформированы о том, что группа компаний "Ринг" (общества с ограниченной ответственностью "Ринг+", "Ринг опт", "Орск-Алко-Центр", "Мастер Вин") добровольный контроль качества алкогольной продукции не проводит; 7) акты внеплановых проверок Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (N 27), общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" (N 28), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (N 26), общества с ограниченной ответственностью "Перелетов и К" (N 25), общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (N 24), общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Алко" (N 23), общества с ограниченной ответственностью "Таис Плюс" (N 21), закрытого акционерного общества "Тандер" (N 22); ответы на запрос ФАС России от закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Лидия", общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Оренбург".

Названные доказательства послужили основанием для принятия ФАС России решения по антимонопольному делу N 1 11/193-10. Эти же доказательства явились основанием для принятия антимонопольным органом решения от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11, которым Ассоциация признана нарушившей требования ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела N А47-7950/2011, возбужденного по заявлению Ассоциации об оспаривании решения ФАС России от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11, арбитражными судами трех инстанций указанные выше доказательства были оценены как полученные с нарушением нормативно установленного порядка получения доказательств либо являющиеся недостаточными для целей подтверждения нарушения требований антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что судебные акты арбитражных судов по делу N А47-7950/2011 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном характере вступивших в законную силу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали выводы судов по делу N А47-7950/2011 (в частности относительно недоказанности ФАС России факта достижения обществом договоренности (заключения обществом антиконкурентного соглашения) значимыми для рассмотрения настоящего спора.

С учетом выводов, содержащихся в указанных выше судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения заявителем требований п. 1, 3, 4, 5, 6 и 8 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Соответствующие доводы ФАС России, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суды подтвердили выводы антимонопольного органа относительно нарушения заявителем требований п. 9 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку членство заявителя в Ассоциации подтверждено, принятый членами этой Ассоциации устав содержит необоснованное положение о том, что ее членами могут быть лишь коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее трех лет, и это условие может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Суды также пришли к выводу о доказанности ФАС России наличия в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая оспариваемое постановление ФАС России от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/102-12 незаконным, суды обеих инстанций исходили из существенного нарушения антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при производстве по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, по заявлению ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 названного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено, что оспоренное обществом в рамках данного дела постановление ФАС России от 21.08.2012 принято без участия представителя заявителя. При этом направленная в адрес заявителя копия определения от 08.08.2012, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получена обществом не ранее 25.08.2012 (то есть после вынесения оспоренного постановления), что подтверждено представленной в материалы дела копией почтового конверта.

По мнению ФАС России, доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела является акт от 20.08.20012 N 5, содержащий сведения об отказе представителя заявителя в получении отправленной нарочным корреспонденции.

Указанный акт был предметом исследования и оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судов обеих инстанций, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что названный акт не может считаться доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суды установили, что указанный акт не содержит сведений о лице, которому вручалась корреспонденция, и о месте вручения корреспонденции (в акте указано лишь место регистрации заявителя). Как правомерно отметил суд первой инстанции, сотрудником ФАС России не установлены полномочия лица, отказавшегося от получения копии определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.08.2012 N 1 14.32/102-12, на прием почтовой корреспонденции; в акте от 20.08.2012 N 5 не указаны должность и фамилия данного лица. По настоящему делу отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанное лицо имеет отношение к обществу.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, антимонопольным органом не представлено.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды обоснованно указали на нарушение ФАС России процедуры производства по административному делу.

Допущенные ФАС России нарушения носят существенный характер, поскольку обществу не была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и отменили оспариваемое постановление ФАС России.

Кроме того, установив, что в качестве основы для расчета штрафа антимонопольным органом использована сумма валовой выручки общества за 2009 г., без учета разделения на выручку, полученную от реализации алкогольной продукции, и на выручку, полученную от реализации иной продукции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неверном определении антимонопольным органом размера наложенного на общество штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания в ФАС России судебных расходов в сумме 200 000 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в указанной части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ФАС России, оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства, в том числе договор поручения от 12.10.2012, приказы о приеме работников на работу от 01.02.2012, платежные поручения от 23.10.2012 N 705 на сумму 225 000 руб., от 12.11.2012 N 740 на сумму 225 000 руб., подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом судами приняты во внимание: длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Доказательства, свидетельствующие о завышении взысканной с ФАС России суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ФАС России на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области, поскольку установленные данными Рекомендациями расценки на оказываемые юридические услуги имеют отношение только к адвокатам и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Стоимость юридических услуг, указанных в Рекомендациях, свидетельствует лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории конкретного спора и его сложности.

При таких обстоятельствах взысканная с антимонопольного органа сумма судебных расходов (200 000 руб.) является разумной и обоснованной, подтверждена документально, определена судами исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

При рассмотрении спора судами исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела, обстоятельства дела; всем доводам ФАС России дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-14236/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова