Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-8854/12 по делу N А76-8567/2010

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А76-8567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-8567/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "СУ-1" (далее - общество "СУ-1", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Смирнова А.Г. - Коликов С.П. (доверенность от 16.04.2012 N 74АА 0873186).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 общество "СУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. 22.02.2012 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего директора общества "СУ-1" Смирнова А.Г. в порядке субсидиарной ответственности 14 561 082 руб. 58 коп. задолженности по обязательствам должника на основании п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.05.2012 (судья Хаванцев А.А.) заявление удовлетворено частично: со Смирнова А.Г. в пользу общества "СУ-1" взыскано 13 991 082 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Федина Г.А., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 определение суда первой инстанции от 31.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим Кузьминым А.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер заявленных требований до 13 991 082 руб. 58 коп.

Определением суда от 18.02.2013 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Смирнов А.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве; со Смирнова А.Г. в пользу должника взыскано 13 991 082 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 18.02.2013 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Смирнов А.Г. просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и в полном объеме отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что после отмены определения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил недостатки, на которые указал суд кассационной инстанции, поскольку не получив новые (дополнительные) доказательства, сделал выводы на основании доказательств, имевшихся в материалах дела. Смирнов А.Г. указывает на то, что на момент введения наблюдения директором общества являлся Иноземцев А.В., доказательств обращения конкурсного управляющего к Иноземцеву А.В. с требованием о предоставлении документов должника не имеется, письменные обращения к руководству должника по новому юридическому адресу не направлялись, считает вывод судов о том, что Смирнов А.Г. не передавал документы общества новому директору Иноземцеву А.В., основанный на показаниях Иноземцева А.В. и Лучниковой Ю.Р., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010, необоснованным ввиду того, что данное постановление не имеет преюдициального значения. По мнению заявителя, судами не учтено, что в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить, что противоправные действия директора привели к банкротству общества, такие обстоятельства судами не установлены.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "СУ-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2003.

В арбитражный суд 04.05.2010 поступило заявление муниципального предприятия "ДРЭП" о признании общества "СУ-1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2010 возбуждено дело о банкротстве общества "СУ-1".

На момент возбуждения дела о банкротстве общество "СУ-1" было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 21; акционером и директором общества являлся Смирнов А.Г.

Определением суда от 07.07.2010 требования муниципального предприятия "ДРЭП" признаны обоснованными, в отношении общества "СУ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Из материалов дела видно, что на дату введения процедуры наблюдения по данным бухгалтерского баланса у должника имелись активы на сумму 37 046 тыс. руб., в том числе основные средства - 471 тыс. руб.; запасы - 26 033 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 10 517 тыс. руб.

Временным управляющим по адресу должника: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 21 направлялся запрос от 16.07.2010 о предоставлении документов бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской отчетности, в том числе касающихся реализации основных средств, товарно-материальных ценностей, а также перечень контрагентов. Запрашиваемые документы в адрес временного управляющего не поступили.

Вместе с тем в период между датами возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения руководитель и учредитель должника Смирнов А.Г. продал свои акции Иноземцеву А.В., общество изменило юридический адрес с г. Магнитогорска, ул. Шоссейная, 21 на г. Челябинск, ул. Российская, 28, генеральным директором назначен Иноземцев А.В., указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2010, в дальнейшем юридический адрес изменен на г. Москва, ул. Речникова, 7 (данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2010).

Решением суда от 25.11.2010 общество "СУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, общий размер которых составляет 13 991 082 руб. 58 коп.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника к Смирнову А.Г. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере (с учетом уточнений) непогашенной кредиторской задолженности в сумме 13 991 082 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Кузьмин А.В. ссылается на то, что Смирновым А.Г. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также Смирновым А.Г., являвшимся директором должника до 10.06.2010, не исполнена обязанность по передаче имущества и бухгалтерских документов должника новому руководителю, что привело к невозможности формирования конкурсным управляющим, не получившим от руководителя должника бухгалтерской и первичной документации, конкурсной массы должника, а также погашения требований конкурсных кредиторов. В подтверждение своих доводов о том, что документы должника Смирновым А.Г. не были переданы новому директору, конкурсным управляющим в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2010, от 02.12.2010, от 06.06.2011, объяснения Смирнова А.Г., Веселовой Т.А., Иноземцева А.В., Горкун Е.А., полученные старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Магнитогорску майором милиции Халисовым Е.Р., акт приема-передачи документов от 30.08.2010, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий 20-21 августа 2010 года по адресу г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 21.

Возражая против заявленных требований, Смирнов А.Г. ссылается на то, что документы по деятельности общества "СУ-1" им были переданы новому директору Иноземцеву А.Г. по акту от 28.04.2010, в подтверждение представив в материалы дела копию данного акта.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Смирнова А.Г. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, но установил наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в названной части и взыскал со Смирнова А.Г. сумму неудовлетворенных требований кредиторов в размере 13 991 082 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части - в части привлечения Смирнова А.Г. к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции в этой части без изменений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость истребовать подлинные доказательства, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции неоднократно обязывал сторон представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, обязал Смирнова А.Г. представить оригинал акта приема-передачи документов от 28.04.2010 от Смирнова А.Г. Иноземцеву А.В.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. пояснил, что подлинный акт от 28.04.2010 ему не передавался, оригинал данного акта у правоохранительных органов отсутствует, в уголовном деле имеется только копия указанного акта.

Между тем Смирновым А.Г. оригинал акта приема-передачи документов от 28.04.2010 от Смирнова А.Г. Иноземцеву А.В. в материалы дела не представлен.

В письменных объяснениях от 24.08.2010 Смирнов А.Г. указывает на то, что в апреле 2010 года перевез всю документацию в г. Челябинск Иноземцеву А.В.

Согласно копии акта от 28.04.2010 Смирнов А.Г. передает Иноземцеву А.В. учредительные и бухгалтерские документы, в том числе: инвентаризационные описи основных средств, ценных бумаг, денежных средств (п. 11, 30, 32); акты сверок с контрагентами за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года (п. 12); книги продаж и книги покупок за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года (п. 13); журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур, со счетами-фактурами, оборотно - сальдовыми ведомостями (п. 15-16); документы по основным средствам и нематериальным активам за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года, с оборотно - сальдовыми ведомостями, журналами - ордерами, актами приема и списания, карточками учета (п. 17); акты выполненных и принятых работ формы КС-2, КС-3 за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года; кассовые документы и кассовая книга (п. 20); накладные на получение и списание ТМЦ за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года, с оборотно - сальдовыми ведомостями (п. 22); главная книга за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года (п. 24); договоры на поставку и подрядные работы за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года (п. 25); 1С: Предприятие-Бухгалтерский учет за 2003-2009 годы и 1 квартал 2010 года (п. 29).

Вместе с тем в материалы дела представлен акт от 30.08.2010, составленный сотрудником ОБЭП УВД по г. Магнитогорску, о передаче конкурсному управляющему Кузьмину А.В. документов общества "СУ-1", изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий 20-21 августа 2010 года по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 21: накладные на перемещение ТМЦ за период с 2007 по 1 полугодие 2010 года; акты на списание ТМЦ за период с 2007 по 1 полугодие 2010 года; договоры ЗАО "СУ-1" с контрагентами за 2007- 2008 годы; счета на оплату 2006 года; исходящие письма за 2008 год; оборотно - сальдовые ведомости за 2007 год; акты на скрытые работы за 2007 год; акты приема-передачи выполненных работ за 2005- 2009 годы (не подписаны заказчиком) с реестром актов.

Сопоставив перечень документов, указанных в актах от 28.04.2010 и 30.08.2010, суды пришли к выводу, что 20-21 августа 2010 года часть документов, переданные Иноземцеву А.В. по акту от 28.04.2010, находилась в помещении, расположенном в г. Магнитогорске, ул. Шоссейная, 21.

При этом, как видно из определения суда первой инстанции от 30.06.2010, в судебном заседании принимал участие представитель общества "СУ-1", действующий по доверенности от директора Смирнова А.Г., и представлял копии бухгалтерских документов общества "СУ-1" (бухгалтерские балансы, счета-фактуры, акты о приемке работ за апрель 2009 года), то есть уже после составления акта от 28.04.2010.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения Иноземцева А.В., данные им следователю Управления внутренних дел по г. Магнитогорску в ходе проверки по факту неправомерных действий при банкротстве, в которых указано на то, что переоформление учредительных документов на Иноземцева А. В. происходило в апреле 2010 года в офисе фирмы ООО "Наш город" по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиатов, 40, офис. 312, за вознаграждение, при этом акт приема-передачи документов от 28.04.2010 им не подписывался, какие - либо документы бухгалтерской отчетности и иные документы общества "СУ-1" он не получал, лично со Смирновым А.Г. не знаком и не встречался ним.

Как следует из пояснений сотрудника ООО "Наш город" Горкун Е.А., для составления акта приема-передачи документов Смирнов А.Г. представил только список-перечень документов бухгалтерии, при этом бухгалтерские документы Смирнов А.Г. не привозил и не передавал сотрудникам ООО "Наш город".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2010 отражены показания работника ООО "Наш город" Лучевниковой Ю.Р., в которых она пояснила, что Смирнов А.Г. обратился в ООО "Наш город" с просьбой о внесении изменений, касающихся учредителей, руководителя и места нахождения общества "СУ-1", по просьбе Смирнова А.Г. она подготовила акт от 28.05.2010 передачи учредительных и бухгалтерских документов Иноземцеву А.В, однако для составления акта Смирнов А.Г. документы, отраженные в акте, а также печать общества не передавал, после изменения юридического адреса на г. Москву Смирнов А.Г. забрал учредительные документы должника.

Как следует из пояснений бывшего бухгалтера должника Веселовой Т.А., документация должника по акту приема-передачи от 30.03.2010 была передана Смирнову А.Г. (около 12 папок), в апреле 2010 в кабинете бухгалтера была неустановленными лицами уничтожена компьютерная база 1С: Предприятие-Бухгалтерский учет, при этом допуск в кабинет бухгалтера имел Смирнов А.Г.; в конце июня 2010 Веселова Т.А. узнала от Смирнова А.Г., что у предприятия сменился собственник и руководитель, относительно продажи 15 единиц техники пояснила, что указанная техника была продана в 2008 и 1 квартале 2009 года по решению Смирнова А.Г. физическим лицам; по факту вскрытия кабинета бухгалтера, опечатанного 20.08.2010 сотрудниками ОБЭП УВД по г. Магнитогорску, пояснила, что по инициативе Смирнова А.Г. и с его участием был вскрыт указанный кабинет, с составлением акта, однако никакие документы не выносились и файлы не уничтожались.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не имеется оснований полагать, что по акту приема-передачи документов от 28.04.2010 документы были переданы Иноземцеву А.В., в связи с чем признали копию акта от 28.04.2010 недостоверным доказательством.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что после возбуждения дела о банкротстве Смирнов А.Г. принимал меры по смене собственника, руководителя должника, а также места нахождения, при этом данную информацию не сообщил ни суду, ни временному управляющему, после введения процедуры наблюдения Смирнов А.Г. встречался с временным управляющим Кузьминым А.В., но не сообщил ему о месте нахождения бухгалтерской и иной документации должника и о новом собственнике должника, суды признали действия Смирнова А.Г. недобросовестными, направленными на сокрытие информации о местонахождении документации о деятельности общества "СУ-1".

Поскольку данные неправомерные действия Смирнова А.Г. привели к тому, что документация о деятельности общества "СУ-1" не была передана конкурсному управляющему должника, что, в свою очередь, привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований конкурсных кредиторов, суды правомерно на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве привлекли бывшего директора должника Смирнова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 13 991 082 руб. 58 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не устранил недостатки, на которые указал суд кассационной инстанции, поскольку не получив новые (дополнительные) доказательства, сделал выводы на основании доказательств, имевшихся в материалах дела, не принимается. Как указано выше, суд первой инстанции неоднократно (определениями от 12.12.2012, 14.01.2013) обязывал стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в частности, обязал Смирнова А.Г. представить оригинал акта от 28.04.2013. Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2010 не имеет преюдициального значения, в связи с чем необоснованно принято во внимание судами, отклоняется. Рассматривая заявленные требования, суды не ссылались на указанный документ как на имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, а оценивали его как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 75, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не принимается ссылка на то, что судами не учтены нормы ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить, что противоправные действия бывшего директора привели к банкротству общества, и такие обстоятельства судами не установлены.

Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в п. 3 ст. 56 Кодекса. Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена. Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для привлечения Смирнова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-8567/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Д.С.Крашенинников Ю.А.Оденцова