Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-2722/13 по делу N А07-10552/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А07-10552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеджанова Виталия Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А07-10552/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Ахмеджанов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о государственной регистрации перехода к нему права собственности на следующие объекты недвижимости: здание правления площадью 458,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский р-н, с. Татарский Малояз, ул. Школьная, д. 6; здание центральной ремонтной мастерской площадью 1074,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский р-н, с. Татарский Малояз, ул. Школьная, д. 7; дом охранника площадью 16,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский р-н, с. Татарский Малояз, ул. Школьная, д 7; здание мельницы площадью 200,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский р-н, с. Татарский Малояз, ул. Школьная, д. 14; здание весовой площадью 136,1 кв. м и здание склада площадью 1084,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский р-н, 200 м к востоку от с. Татарский Малояз (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Наумова Ольга Анатольевна.

Решением суда от 17.10.2012 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены. На Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к предпринимателю Ахмеджанову В.Ю. на названные объекты недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ахмеджанов В.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об избрании им ненадлежащего способа защиты. Как полагает заявитель, поскольку порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации одной из сторон сделки действующим законодательством не урегулирован, то приобретатель (покупатель) вправе обратиться в суд с заявлением о такой регистрации. По мнению заявителя, предъявление настоящего иска без предварительного обращения в регистрирующий орган не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в настоящем деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Урал" (далее - кооператив "Урал", продавец) в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Ахмеджановым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.08.2008, согласно условиям которого предприниматель Ахмеджанов В.Ю. приобрел в собственность объекты недвижимости: здание правления площадью 458,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский р-н, с. Татарский Малояз, ул. Школьная, д. 6; здание центральной ремонтной мастерской площадью 1074,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский р-н, с. Татарский Малояз, ул. Школьная, д. 7; дом охранника площадью 16,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский р-н, с. Татарский Малояз, ул. Школьная, д 7; здание мельницы площадью 200,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский р-н, с. Татарский Малояз, ул. Школьная, д. 14; здание весовой площадью 136,1 кв. м и здание склада площадью 1084,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский р-н, 200 м к востоку от с. Татарский Малояз.

Согласно п. 3.1 договора цена имущества составляет 1 500 000 руб. Стоимость имущества по наименованиям указана в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Названное имущество передано предпринимателю Ахмеджанову В.Ю. по акту приема-передачи от 06.11.2008 N 1.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату стоимости приобретенного имущества, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2009, согласно которому покупатель не имеет задолженности перед продавцом по договору купли-продажи от 19.08.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2003 по делу N А07-14044/2002 кооператив "Урал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2009 внесена запись о ликвидации кооператива "Урал".

Предприниматель Ахмеджанов В.Ю., ссылаясь на ликвидацию продавца по договору купли-продажи 19.08.2008, исполнение в полном объеме обязательства по данному договору, отсутствие иной возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на названные объекты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлен факт принадлежности спорного имущества продавцу, и отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 данной статьи).

В п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Ахмеджанов В.Ю. за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган не обращался, отказы в государственной регистрации права в материалы дела не представлены.

Требования истца направлены на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, что влечет замену установленного положениями п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка проведения государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан орган, который не является стороной договора купли-продажи и в силу своей компетенции, установленной Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может оспаривать чьи-либо права и сделки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об избрании предпринимателем Ахмеджановым В.Ю. ненадлежащего способа защиты права.

С учетом этого апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А07-10552/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеджанова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев