Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-7056/13 по делу N А50-25486/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А50-25486/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З. Г., (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Купреенкова В.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисЭффект" (далее - общество"ЭлектроСервисЭффект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-25486/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к обществу "ЭлектроСервисЭффект" о взыскании 169 784 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭлектроСервисЭффект" о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в сумме 169 784 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 022 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.02.2013 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судья Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭлектроСервисЭффект", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из редакции ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 299 указанного Кодекса решения (постановление) по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы лишь по одному из следующих оснований: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 3) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 4) неподписание решения, постановления судьей либо подписание решения, постановления не тем судьей, который указан в решении.

Поскольку доводы кассационной жалобы общества "ЭлектроСервисЭффект", не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервисЭффект" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Г.Семенова