Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-4710/13 по делу N А50-10776/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А50-10776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156; далее - предприятие "Пермский пороховой завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-10776/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Водники-1" (ИНН: 5908036280, ОГРН: 1075900002782; далее - ТСЖ "Водники-1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании за счет казны Российской Федерации 391 180 руб. 02 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с октября 2009 года по апрель 2012 года.

Определением суда от 18.09.2012 произведена замена ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на предприятие "Пермский пороховой завод"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми.

Решением суда от 20.11.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Пермский пороховой завод" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Водники-1" отказать. Заявитель ссылается на фактическое использование помещения третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Межбольничные аптеки". Податель жалобы не согласен с выводом суда о не оспаривании ответчиком арифметической составляющей расчетов. Как поясняет заявитель, спорное помещение конструктивно связано с многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55/2, однако имеет отдельный вход; отдельный договор на вывоз твердых бытовых отходов не заключался ввиду неиспользования нежилого помещения. По мнению предприятия "Пермский пороховой завод", оспорить расчет суммы долга и предоставить контррасчет не представляется возможным, поскольку истец в своих расчетах не указал какие услуги входят в состав содержания помещения и размер их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Водники-1" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55/1, 55/2, 76, оформленного протоколом 20.02.2007, создано ТСЖ "Водники-1".

ТСЖ "Водники-1" с 01.05.2007 выполняет функции управляющей компании в отношении указанных жилых домов на основании соглашения о передаче управления многоквартирными домами от 11.04.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2009 нежилое помещение общей площадью 352,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, д. 55/2, собственником которого является Российская Федерация (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 N 24/006/2012-968) зарегистрировано на праве оперативного управления за предприятием "Пермский пороховой завод".

В качестве подтверждения факта выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55/2, ТСЖ "Водники-1" представлены договор электроснабжения от 01.06.2009 N К-0741, договор на проведение работ по дезинфекции от 25.05.2007 N 34, договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 64-0082, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования от 01.07.2009 N 422-то.

По расчету ТСЖ "Водники-1" задолженность предприятия "Пермский пороховой завод" за выполненные в период с октября 2009 по апрель 2012 года услуги составила 391 180 руб. 02 коп.

Неоплата предприятием "Пермский пороховой завод" стоимости оказанных коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома послужила основанием для обращения ТСЖ "Водники-1" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Жилищным кодексом Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений многоквартирного дома (ст. 39).

Положениями ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм права следует, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Судами сделан верный вывод, основанный на положениях ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника переданного ему имущества по владению, пользованию и распоряжению. В силу приведенных норм права в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с п. 28, 29 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлен факт владения предприятием "Пермский пороховой завод" на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, д. 55/2, а также факт управления указанным домом ТСЖ "Водники-1", в связи с чем, принимая во внимание названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг спорного помещения.

Установив, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается договорами, заключенными ТСЖ "Водники-1" с ресурсоснабжающими организациями, учитывая отсутствие доказательств их оплаты предприятием "Пермский пороховой завод", суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Проверив расчет задолженности, выполненный на основании установленных тарифов исходя из площади спорного нежилого помещения, суды признали его правильным.

Довод заявителя жалобы на нахождение нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55/2, в пользовании иного лица исследовался судом апелляционной инстанции и получил обоснованную оценку.

Возражения заявителя, касающиеся расходов на содержание помещения и стоимости оказанных услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Приведенные предприятием "Пермский пороховой завод" в кассационной жалобе доводы относительно принятых судебных актов по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-10776/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук