Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-4602/13 по делу N А50-20198/2011

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А50-20198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу N А50-20198/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - должник) Латыпов Тимур Наилевич с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств от 11.01.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Определением суда от 30.01.2013 (судья Калугин В.Ю.) договор купли-продажи транспортных средств от 11.01.2012 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде изъятия у общества "Надежда" и передачи в конкурсную массу должника отчужденных транспортных средств, а также восстановления задолженности должника перед обществом "Надежда" в сумме 530 830 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного уда от 25.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Надежда" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято во внимание заключение экспертизы от 31.12.2012, поскольку в нем содержится неполная информация о транспортных средствах, являвшихся объектом исследования (не отражено фактическое состояние объектов, степень их износа). Кроме того, заявитель ссылается на непредоставление ему возможности принять участие в осмотре транспортных средств, неправомерный отказ арбитражного суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы. Общество "Надежда" ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии в качестве доказательств по делу отчета ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 21.03.2013, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 20.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

11.01.2012 между должником (продавец) и обществом "Надежда" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие транспортные средства:

N	Марка	N ПСМ	N заводской	Год выпуска	N двигателя	N основ.ведущий мост	N КПП	Цвет
1	МТЗ-80	АА207167	766866	1991	-	225026	406614	Синий
2	МТЗ-80	АА207554	527346	1987	051847	831804	994094	Синий
3	МТЗ-80л	ВА 037046	457597	1986	-	716397	642645	Голубой
4	МТЗ-80	АА208580	717334	1990	672608	153157	130690	Голубой
5	МТЗ-80	ВА037025	533520	1987	197762	841976	106223	Голубой
6	МТЗ-80	ВА 060464	585588	1988	333977	927001	108448	Голубой
7	МТЗ-80	ВА060463	733568	1990	714462	180150	-	Голубой
8	МТЗ-80л	ВА037014	703581	1990	638032	130262	350958	Голубой
9	МТЗ-80л	ВА037037	898483	1993	086756	27797	711088	Голубой
10	МТЗ-80л	ВА060325	346489	1984	964112	528187	-	Голубой
11	МТЗ-82	ВА037050	266219	1989	445309	3891	-	Голубой
12	МТЗ-82	ВА037029	254835	1988	383975	962083/587887	-	Голубой
13	ДТ-75-М	ВЕ690251	562061	1985	815531	-	-	Голубой

N	Марка	N ПСМ	N ПСМ	Год выпуска
1	2ПТС-4	ВЕ 690254		1981
2	2ПТС-4-М	ВА 037289		1983
3	2ПТС-4-М	ВА 037132	85986	1983
4	2ПТС-4-М	ВА 037131	125394	1984
5	2ПТС-4	ВА037291		1986
6	2ПТС-4	ВА037290		1988
7	2ПТС-4,	ВА037287		1989
8	2ПТС-4,887Б	ВА037290		1989
9	2ПТС-4,887Б	ВА037244		1989
10	2ПТС-4,887Б	ВА037242		1990
11	ОЗТП-9554	ВЕ 690252		1982
12	ОЗТП-9554	ВЕ690253		1989

В результате совершения сделки в пользу общества "Надежда" было отчуждено указанное имущество по согласованной сторонами цене 530 830 руб.

Ссылаясь на то, что по спорной сделке должником получено неравноценное встречное предоставление, что влечет нарушение имущественных прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку стоимость спорного имущества как в сумме, так и применительно к каждому из отчужденных транспортных средств, превышает стоимость полученного должником встречного исполнения.

Выводы судов являются верными, соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного постановления Пленума).

Спорная сделка совершена должником 11.01.2012 после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (23.11.2011).

В качестве доказательств, подтверждающих получение должником неравноценного встречного предоставления, судами приняты во внимание справка ООО "Капитал - оценка" от 18.10.2012, заключение экспертизы от 31.12.2012, проведенной ООО "Регион-Эксперт" после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной. Из указанных документов следует, что каждый из отчужденных объектов продан по цене более чем на 20 процентов отличающейся в сторону уменьшения от его рыночной стоимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судами заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства, а также наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В заключении эксперта подробно описаны объекты исследования, отражено их фактическое состояние, имеются фотографии объектов исследования, которые сделаны в нескольких ракурсах, содержащие государственные регистрационные номера и таблички с идентификационными номерами. Описание техники содержится на страницах 11-13 заключения эксперта, где приведены технические характеристики технического состояния объектов оценки. Экспертом приведены расчеты физического износа техники с учетом его технического состояния, произведен расчет стоимости техники сравнительным подходом, при расчете экспертом сделаны корректировки с учетом технического состояния техники.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 названного кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным и исчерпывающим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. В отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, судом также обоснованно отказано в ее назначении.

Довод о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества "Надежда" о приобщении к делу в качестве доказательств отчета ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 21.03.2013 о стоимости отчужденных транспортных средств также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из заявленного в суде апелляционной инстанции 20.03.2013 ходатайства общества "Надежда" об объявлении перерыва в судебном заседании следует, что данным лицом был заключен договор N 297/13 от 11.03.2013 об оценке транспортных средств в количестве 25 единиц, являвшихся предметом спорной сделки, по состоянию на 11.01.2012. Ссылаясь на то, что отчет об оценке будет готов 21.03.2013, общество "Надежда" просило объявить в судебном заседании перерыв. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2013 общество просило отложить заседание.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены заявленные ходатайства в силу следующего. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной 18.10.2012; производство по делу приостанавливалось определением суда от 28.11.2012 для проведения судебной экспертизы; по существу заявление конкурсного управляющего было рассмотрено 30.01.2013. В течение указанного периода времени общество "Надежда" располагало возможностью заключения договора на оценку спорных объектов и своевременного предоставления отчета об оценке в суд первой инстанции. Однако этого сделано не было, действия, направленные на заключение договора на оценку, были совершены обществом "Надежда" лишь 11.03.2013, то есть после принятия апелляционной жалобы на определение от 30.01.2013 к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для объявления перерыва или отложения судебного заседания в целях предоставления обществу "Надежда" возможности представления дополнительных доказательств, а также принятия таких дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о недействительности оспариваемой сделки должника, основанный на заключении эксперта от 31.12.2012.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами правильно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки должника в виде изъятия у общества "Надежда" и передачи в конкурсную массу должника отчужденных транспортных средств, а также восстановления задолженности должника перед обществом "Надежда" в сумме 530 830 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу N А50-20198/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова