Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-12184/11

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А50-20198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Идрисова Н.С., паспорт, доверенность от 01.11.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-20198/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1105951000154, ИНН 5951899236),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Надежда",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", должник) введено внешнее управление сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Определением суда от 05.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка, заключенная между ООО "Урал" и общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле"), оформленную актом приема-передачи имущества по соглашению о новации от 15.02.2012 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки - с ООО "Русское поле" в пользу ООО "Урал" взыскано 2 794 980 руб. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Пермского края 08.08.2016 поступило заявление ООО "Русское поле" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 (резолютивная часть оглашена 30.09.2016, судья Калугин В.Ю.) заявление ООО "Русское поле" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русское поле" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что приговор Ординского районного суда Пермского края от 24.02.2016 по уголовному делу фактически установил, что акт приема-передачи КРС в пользу ООО "Русское поле" сфальсифицирован, следовательно, квалифицировать обстоятельства в качестве вновь открывшихся возможно при рассмотрении дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов, определением суда от 05.02.2013 признать недействительной сделка, заключенная между ООО "Урал" и ООО "Русское поле", оформленная актом приема-передачи имущества по соглашению о новации от 15.02.2012.

03.05.2016 вступил в законную силу приговор Ординского районного суда Пермского кря по уголовному делу N 1-7/2016 в отношении бывшего директора должника Пашиева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Русское поле" полагая, что приговором установлены преступные действия Пашиева В.В., о которых не было известно на момент вынесения определения от 05.02.2013, но которые могли повлиять на исход спора обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством и преступные деяния Пашиева В.В., установленные приговором суда, совершены задолго до рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 АПК РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно указано, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки, ООО "Надежда" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Факт отчуждения скота в пользу ООО "Надежда" был установлен при рассмотрении дела, этому факту была дана правовая оценка.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что преступные деяния Пашиева В.В., установленные приговором суда, совершены задолго до рассмотрения дела.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства лишь подтверждают выводу арбитражного суда, сделанные в определении от 05.02.2013.

Фактически ООО "Русское поле" представлено новое доказательство ранее приведенных им обстоятельств. Данное доказательство никак не влияет на обоснованность выводов суда о признании сделки недействительной.

Между тем представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании права.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Русское поле".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что вновь открывшимися обстоятельствами могут являться показания директора ООО "Русское поле" Ярушиной О.А., данные в рамках уголовного дела исследован и отклонен, так как указанное лицо было допрошено в ходе рассмотрения обособленного спора, результаты рассмотрения которого заявитель просит пересмотреть.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-20198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова