Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-3438/13 по делу N А60-16030/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А60-16030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-16030/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН: 6325044636, ОГРН: 1076325002203; далее - общество "УК N 1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" о взыскании задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, отопление в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, по договорам управления от 01.01.2011 N 1/2011, 710/2010, за период с июля по октябрь 2011 года в сумме 1 604 730 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 исковое заявление общества "УК N 1" принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом уменьшения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 1 597 644 руб. 95 коп.

Решением суда от 22.10.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Заявитель жалобы, указывая на ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10, считает, что обязанность по содержанию общего имущества на учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" возложена быть не может, поскольку эту обязанность несет только собственник - Российская Федерация. Данными полномочиями ответчик не наделен. Учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг не выделяются. Также заявитель жалобы отмечает, что собственник имущества - Российская Федерация не была привлечена к рассмотрению настоящего дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "УК N 1" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. 1-я Завокзальная, 2А, ул. Интернациональная, 151В.

Указанные многоквартирные дома были переданы в оперативное управление Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сызранская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Сызранская КЭЧ района").

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является правопреемником учреждения "Сызранская КЭЧ района".

Между истцом и ответчиком 01.01.2011 заключены договоры управления N 1/2011, 710/2010, в соответствии с которыми ответчик до момента заселения квартир нанимателями обязался производить оплату за содержание и текущий ремонт, а также за коммунальные услуги.

По расчетам истца стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, а также по отоплению за период с июля по октябрь 2011 года составила 1 597 644 руб. 95 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, доказанности факта оказания данных услуг в заявленном размере, и отсутствия доказательств их оплаты.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 указанного Кодекса).

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, суды установили, что квартиры в домах N 2А по ул. 1-я Завокзальная и N 151 В по ул. Интернациональная г. Сызрань Самарской области находятся в оперативном управлении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, приняв во внимание, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является правопреемником учреждения "Сызранская КЭЧ района", суды сделали правильный вывод о том, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества, и признав правильным расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, стоимости коммунальных платежей, с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО".

Довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о необходимости возложения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома на собственника - Российскую Федерацию, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10, подлежит отклонению поскольку в указанном постановлении речь идет о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и санитарному содержанию придомовой территории с учреждения, арендующего нежилое помещение, а не владеющего им на праве оперативного управления.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела без участия собственника имущества - Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, исходя из привлечения определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с приведенной нормой права указанное лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, перечисленных в ч.2 данной статьи.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает последнего от оплаты расходов по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-16030/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

А.А.Гайдук Н.С.Васильченко