Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-4106/13 по делу N А60-1174/2012

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А60-1174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985; далее - общество "Первая грузовая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-1174/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Первая грузовая компания" - Гимадитдинова А.М. (доверенность от 17.09.2012 N 250),

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") - Белов С.Н. (доверенность от 29.12.2012 N 8), Кисельников К.А. (доверенность от 24.05.2013 N 563).

Общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 4 601 207 руб. 24 коп. убытков, понесенных в связи с крушением поезда (с учетом принятых судом первой инстанции изменений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - общество "Трансвагонмаш").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Первая грузовая компания" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам действующего законодательства, неполное исследование и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Кассатор полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств факта производственного брака боковой рамы представленные в материалы дела технические заключения, указывает, что данные заключения являются актами государственного расследования, при этом вывод комиссии о том, что причиной крушения поезда явился излом боковой рамы N 58557 (5-2) вагона N 55244313, никем не оспорен. Общество "Первая грузовая компания" ссылается на акт визуального осмотра от 13.11.2010, подписанный представителем общества "НПК "Уралвагонзавод", которым зафиксировано наличие литейного дефекта боковой рамы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, проведении повторной экспертизы, истребовании информации у общества "НПК "Уралвагонзавод". Кроме того, кассатор указывает на то обстоятельство, что истребованные судом по его ходатайству материалы доследственной проверки по факту схода вагонов в материалы дела не поступили.

В отзывах на кассационную жалобу общество "НПК "Уралвагонзавод" и общество "Трансвагонмаш" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что 12.11.2010 при следовании поезда N 2713 на участке Зима-Нижнеудинск Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги произошел сход 10-го с головы состава вагона N 55244313 с последующим сходом еще 10 вагонов и нарушением габаритов пути.

Грузовые вагоны N 55270755, 56411127, 54185038, 63636435, 37812933, 56237480, 60176971, 62631809, 55492474 повреждены до степени исключения из инвентаря, вагон N 55244313 поврежден до степени деповского ремонта, грузовой вагон N 52227436 отцеплен для текущего ремонта.

Обществу "Первая грузовая компания" на праве собственности принадлежали 7 из сошедших с рельсов вагонов.

В соответствии с техническим заключением по случаю крушения грузового поезда от 12.11.2010 (далее - техническое заключение от 12.11.2010) причиной схода вагонов грузового поезда N 2713 явился излом правой боковой рамы N 58557 вагона N 55244313, изготовленной в 2002 году обществом "НПК "Уралвагонзавод".

При инструментальном обмере и комиссионном визуальном осмотре фрагментов изломавшейся боковой рамы N 58557 установлено, что причиной излома явилась усталостная трещина, очагом зарождения которой послужил литейный дефект длиной 4,5 мм и глубиной 3 мм в нижнем углу внутренней стенки боковой рамы в сечении радиуса R-55, допущенный заводом-изготовителем (обществом "НПК "Уралвагонзавод"), не обеспечившим выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм" в части обеспечения гарантийного срока службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года.

В техническом заключении от 12.11.2010 установлена вина завода-изготовителя в крушении грузового поезда, указано на необходимость направления фрагментов изломавшейся боковой рамы для проведения металлографической экспертизы в открытое акционерное общество "ВНИИЖТ" (далее - общество "ВНИИЖТ").

В соответствии с комиссионным актом от 13.11.2010 визуального осмотра фрагментов изломавшейся боковой рамы N 58557 (далее - акт осмотра от 13.11.2010) очагом зарождения усталостной трещины на усиливающей планке явился литейный дефект, который не был выявлен и устранен методом механической зачистки на заводе-изготовителе.

В соответствии с техническим заключением общества "ВНИИЖТ" от 21.12.2010 (далее - заключение общества "ВНИИЖТ") причиной разрушения боковой рамы N 58557, изготовленной в 2002 году обществом "НПК "Уралвагонзавод", явилось нарушение технологии изготовления, приведшее к образованию недопускаемого требованиями п. 1.13 УВЗ-50-41-2002 литейного дефекта - поверхностного засора, и невыявление указанного дефекта заводом-изготовителем.

Общество "Первая грузовая компания", ссылаясь на то обстоятельство, что причиной разрушения боковой рамы вагона и последующего крушения поезда явилось нарушение обществом "НПК "Уралвагонзавод" технических условий при изготовлении боковой рамы, направило в адрес последнего претензию от 26.01.2011 N ИД/ФИрк/Д-109/11 о возмещении понесенных убытков в сумме 10 239 683 руб. 49 коп.

Письмом от 11.02.2011 N 16-11/13 общество "НПК "Уралвагонзавод" указанную претензию отклонило со ссылкой на возможность предотвращения обществом "Первая грузовая компания" схода вагонов при условии соблюдения правил их эксплуатации и технического обслуживания.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что техническое заключение от 12.11.2010 и заключение общества "ВНИИЖТ" не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств факта производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы и наличия причинно-следственной связи между нарушением обществом "НПК "Уралвагонзавод" технологического процесса ее изготовления и схода вагонов поезда 12.11.2010; судами принято во внимание, что техническое заключение от 12.11.2010 составлено лицами, не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства, в связи с чем суды с учетом выводов судебной экспертизы критически отнеслись к заключению общества "ВНИИЖТ" о причинах разрушения боковой рамы, указав на необоснованность категоричного вывода общества "ВНИИЖТ" о вине завода-изготовителя в ее разрушении. Кроме того, суды исходили из отсутствия оснований для исключения возможности ненадлежащего технического обслуживания и осмотра технического состояния вагона на станции формирования поезда и пункте технического обслуживания.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание оспаривание обществом "НПК "Уралвагонзавод" выводов, содержащихся в техническом заключении от 12.11.2010 и заключении общества "ВНИИЖТ", пришли к выводу о том, что обществом "Первая грузовая компания" не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "НПК "Уралвагонзавод" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы кассатора о ненадлежащей оценке технического заключения от 12.11.2010 и заключения общества "ВНИИЖТ", представленных в качестве доказательств схода вагона в результате производственного брака, допущенного заводом-изготовителем (наличия причинно-следственной связи), фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются с учетом следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные заключения не приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств факта производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы, наличия причинно-следственной связи между нарушением обществом "НПК "Уралвагонзавод" технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией.

Из содержания технического заключения от 12.11.2010 усматривается, что выводы о причине транспортного происшествия сделаны в результате внешнего визуального осмотра фрагментов изломавшейся боковой рамы N 58557 вагона N 55244313 без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения. Кроме того, представителем общества "НПК "Уралвагонзавод" данное заключение подписано с особым мнением о преждевременности вывода о виновности до установления причины возникновения усталостной трещины.

В результате проведенного обществом "ВНИИЖТ" исследования установлено, что причиной излома боковой рамы N 58557 является усталостная трещина, очагом зарождения которой послужил недопускаемый требованиями п. 1.13 УВЗ-50-41-2002 ДТ литейный дефект (поверхностный засор) в опасной зоне буксового проема. Данный дефект должен был быть визуально выявлен и устранен на заводе-изготовителе зачисткой абразивным инструментом (или вырубкой с последующей зачисткой). Ускоренному развитию усталостной трещины по сечению излома способствовали повышенные растягивающие нагрузки на наружные углы буксовых проемов боковой рамы, возникшие, по видимому, по причине неисправности тормозной системы аварийной тележки. Трещина в боковой раме отсутствовала на момент проведения деповского ремонта и не могла быть обнаружена ни при подаче вагона под погрузку, ни при последнем техническом обслуживании по причине ее ускоренного развития преимущественно в невидимой для осмотрщика вагонов зоне. Общество "НПК "Уралвагонзавод" выразило несогласие с выводами, изложенными в заключении общества "ВНИИЖТ", относительно причин развития трещины.

Ввиду указанных обстоятельств, с учетом существенного значения причин возникновения трещины боковой рамы и разрушения последней для разрешения спора по существу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту Института машиноведения имени А.А.Благонравова Российской академии наук Матвиенко Ю.Г.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение от 07.09.2012, согласно которому зарождение усталостной трещины в любом элементе конструкции может быть обусловлено одним или несколькими сочетающимися факторами; при этом наличие литейного дефекта (поверхностного засора) не является достаточным условием зарождения трещины в зоне концентрации напряжений, таким условием является определенное сочетание геометрии дефекта и действующих механических нагрузок. Экспертом указано на отсутствие в заключении "ВНИИЖТ" и других документах количественной информации о действующих нагрузках на боковую раму, результатов количественного анализа увеличения суммарных растягивающих напряжений в зонах внутренних радиусов буксовых проемов боковых рам в результате неисправности тормозной системы, данных о характеристиках малоцикловой усталости стали. Данное обстоятельство при отсутствии рамы N 58557 вагона N 55244313 в натуре исключает возможность однозначно ответить на вопрос о причине зарождения усталостной трещины.

По мнению эксперта, обнаруженный литейный дефект явился очагом (местом) зарождения усталостной трещины, но не безусловной причиной ее зарождения; такой причиной могли стать повышенные механические нагрузки (напряжения), допущенные в ходе эксплуатации вагона, а также иные факторы, в том числе неисправность тормозной системы. Кроме того, эксперт полагает, что при своевременной технической ревизии ТО-3 поверхностный дефект с имеющимися характеристиками должен был быть обнаружен не только средствами неразрушающего контроля, но и визуально; разрушение рамы могло быть предотвращено.

Исследовав и оценив составленное по результатам судебной экспертизы заключение от 07.09.2012, суды установили, что изложенные в нем выводы ставят под сомнение обоснованность категоричных выводов общества "ВНИИЖТ" о виновности общества "НПК "Уралвагонзавод", в связи с чем, учитывая неучастие специалистов общества "НПК "Уралвагонзавод" в проведении исследования обществом "ВНИИЖТ" и несогласие с выводами последнего, суды обоснованно не приняли заключение общества "ВНИИЖТ" в качестве бесспорного и неопровержимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что причиной разрушения боковой рамы N 58557 вагона N 55244313 явилось нарушение заводом-изготовителем технических требований при ее производстве, а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация вагона обществом "Первая грузовая компания".

При таких обстоятельствах, вина общества "НПК "Уралвагонзавод" в несении убытков обществом "Первая грузовая компания" и наличие причинно-следственной связи не могут считаться доказанными, следовательно, достаточные основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Ссылка кассатора на принятие решения судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела истребованных материалов доследственной проверки отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст. 9, частями 3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу N А60-1174/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова