Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-5220/13 по делу N А71-11976/2012

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А71-11976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - общество "КОМОС-ГРУПП") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 по делу N А71-11976/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КОМОС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Церес Групп" задолженности по договору купли-продажи от 30.06.2011 N 230/11 в размере 1 860 405 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Кристалл" (ИНН: 2328000140, ОГРН: 1022303553436).

Решением суда от 18.12.2012 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КОМОС-ГРУПП" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, обязательства по договору купли-продажи от 30.06.2011 N 230/11 выполнены ответчиком ненадлежащим образом, указанный факт истцом доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.06.2011 между обществом "Церес Групп" (продавец) и обществом "КОМОС-ГРУПП" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 230/11, по условиями которого (раздел 2) продавец обязался поставлять покупателю сахар - песок, соответствующий ГОСТу 21-94, партиями согласно спецификациям, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар.

Между сторонами 06.06.2012 подписана спецификация N 23, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу сахар - песок, соответствующий ГОСТу 21-94 в количестве 135,4 тн, +,- 5%, упакованный в мешки по 50 кг, по цене - 27,50 рублей за 1 кг, включая НДС, стоимость мешкотары, доставки до станции назначения. Стоимость всей партии товара составляла 3 723 500 руб., в т.ч. НДС 10%.

Срок отгрузки установлен с 18 по 22 июня 2012 года.

Сторонами 26.06.2012 подписано соглашение о внесении изменений в спецификацию от 06.06.2012 N 23, согласно которому цена 1 кг сахара - песка была установлена в размере 27,45 руб., стоимость партии товара составила 3 716 730 руб.

Выполнение истцом обязательств по оплате согласованного сторонами товара подтверждается платежным поручением от 07.06.2012 N 5927.

По товарной накладной от 03.07.2012 N 978 поставщик поставил в адрес покупателя сахар - песок на сумму 1 858 365 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в т.ч. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из условий договора (п. 2, 3 раздела 13) приемка товара по количеству и качеству производится в присутствии экспертов ТПП РФ в момент и в месте приемки товара в момент вскрытия опломбированных железнодорожных вагонов в зависимости от условий поставки. Поставка товара ненадлежащего качества должна подтверждаться оригиналом заключения экспертизы ТПП, действующей в месте приемки товара. В случае обнаружения при приемке товара несоответствия качества товара условиям договора должен быть составлен акт экспертизы ТТП РФ, содержащий рекомендации о возможных путях дальнейшего использования товара признанного некачественным, а также размер снижения стоимости данного товара.

При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству известить продавца о выявленном несоответствии телеграммой. В течение 2 дней с момента получения товара и обнаружения несоответствия по количеству или/и качеству покупатель обязан направить продавцу, с использованием службы экспресс-доставки, письменно претензию и оригиналы документов, указанных в п.п. 1, 2 раздела 13 договора, подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что истцом был нарушен порядок приемки спорного товара, предусмотренный п. 2 раздела 13 договора купли-продажи.

Судами правомерно указано, поскольку эксперт не присутствовал при вскрытии вагона, не представляется возможным установить в каком состоянии пришло транспортное средство, были ли в целостности пломбы, является ли товар, предъявленный эксперту, товаром, выгруженным из вагона N 52659851.

Вместе с тем материалами дела, в том числе и актом экспертизы от 03.07.2012 N 096-04-00021 подтверждается, что товар - сахар-песок отправлен в вагоне N 52659851/20. В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭМ248127 "вагон сухой и чистый. Гвозди утоплены, окна, люки закрыты и закручены на планки, углы, дверные выступы, крючья оббиты бумагой, пол застелен бумагой. Мешки-Полипропилен/полиэтилен/50 кг. Мест - 1354 на территории ОАО "Удмуртский хладокомбинат".

Не подтверждают факт поставки некачественного товара и акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.07.2012 N 35, 36, поскольку указанные акты составлены представителями обществом "КОМОС-ГРУПП" в одностороннем порядке.

Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и с достоверностью подтверждающих факт поставки некачественного товара, истцом не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 по делу N А71-11976/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова