Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-5204/13 по делу N А76-14117/2011

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А76-14117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП имени М.В. Хруничева, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-14117/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФГУП имени М.В. Хруничева - Сватковская Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 74 АА 1142393).

Общество с ограниченной ответственностью "Авиор" (далее - общество "Авиор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" о взыскании задолженности в размере 14 093 644 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 произведена замена ответчика на его правопреемника - ФГУП имени М.В. Хруничева.

Решением суда от 04.12.2012 (судья Скобычкина Н.Р.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "исковые требования общества "Авиор" удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП имени М.В. Хруничева в пользу общества "Авиор" задолженность в сумме 13 953 236 руб. 05 коп., судебные издержки в сумме 50 000 руб., а также 92 533 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать".

В кассационной жалобе ФГУП имени М.В. Хруничева просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично, в сумме 3 802 181 руб. 95 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, подпись Абрамова В.М. в товарных накладных на сумму 4 035 273 руб. не может являться доказательством получения ответчиком товара, поскольку на дату их подписания последний отсутствовал на рабочем месте. В противоречие условиям договора поставки от 24.12.2007 N 90 доставка товара на территорию ФГУП имени М.В. Хруничева производилась самим истцом. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 14.01.2008 N 40, от 25.08.2008 N 601 в сумме 6 115 781 руб., неправомерно зачтены истцом в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу N А76- 7051/2007.

В представленном отзыве общество "Авиор" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авиор" (поставщик) и ФГУП "УКВЗ им. С.М. Кирова" (заказчик) заключен договор поставки от 24.12.2007 N 90, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а заказчик оплачивать и принимать продукцию производственно-технического назначения в количестве и номенклатуре, определяемыми спецификациями к договору.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цены определяются протоколом согласования цены. Соответствующие протоколы представлены в материалы дела.

Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008. Впоследствии на основании дополнительных соглашений сторон срок действия договора пролонгирован до 31.12.2010.

Поставщик в период действия договора отгрузил заказчику продукцию на общую сумму 14 180 225 руб. по товарным накладным от 02.07.2008 N 161 на сумму 140 408 руб., от 07.11.2008 N 299 на сумму 140 408 руб., от 10.11.2008 N 300 на сумму 203 994 руб., от 11.11.2008 N 302 на сумму 31 793 руб., от 12.11.2008 N 303 на сумму 31 793 руб., от 17.11.2008 N 306 на сумму 50 894 руб., от 18.11.2008 N 307 на сумму 92 396 руб., от 19.11.2008 N 309 на сумму 235 787 руб., от 20.11.2008 N 310 на сумму 172 201 руб., от 21.11.2008 N 311 на сумму 203 994 руб., от 24.11.2008 N 312 на сумму 203 994 руб., от 25.11.2008 N 314 на сумму 207 622 руб., от 26.11.2008 N 315 на сумму 31 793 руб., от 27.11.2008 N 316 сумму 31 793 руб., от 02.12.2008 N 320 на сумму 140 408 руб., от 03.12.2008 N 321 на сумму 191 403 руб., от 04.12.2008 N 323 на сумму 159 774 руб., от 05.12.2008 N 324 на сумму 96 024 руб., от 08.12.2008 N 325 на сумму 140 408 руб., от 09.12.2008 N 326 на сумму 203 994 руб., от 10.12.2008 N 327 на сумму 150 009 руб., от 11.12.2008 N 328 на сумму 166 228 руб., от 15.12.2008 N 329 на сумму 187 775 руб., от 16.12.2008 N 333 на сумму 44 384 руб., от 17.12.2008 N 335 на сумму 133 790 руб., от 18.12.2008 N 337 на сумму 107 970 руб., от 19.12.2008 N 338 на сумму 85 778 руб., от 22.12.2008 N 340 на сумму 53 985 руб., от 24.12.2008 N 341 на сумму 85 778 руб., от 29.12.2008 N 343 на сумму 63 586 руб., от 12.01.2009 N1 на сумму 582 426 руб., от 14.01.2009 N 2 на сумму 140 408 руб., от 15.01.2009 N 4 на сумму 242 405 руб., от 16.01.2009 N 5 на сумму 240 060 руб., от 21.01.2009 N 6 на сумму 140 408 руб., от 22.01.2009 N 7 на сумму 124 189 руб., от 23.01.2009 N 8 на сумму 133 790 руб., от 26.01.2009 N 10 на сумму 31 793 руб., от 27.01.2009 N 11 на сумму 31 793 руб., от 03.02.2009 N 18 на сумму 31 793 руб., от 04.02.2009 N 20 на сумму 140 408 руб., от 06.02.2009 N 23 на сумму 63 586 руб., от 09.02.2009 N 25 на сумму 124 189 руб., от 10.02.2009 N 27 на сумму 63 586 руб., от 11.02.2009 N 28 на сумму 63 586 руб., от 12.02.2009 N 29 на сумму 92 396 руб., от 13.02.2009 N 35 на сумму 220 213 руб., от 16.02.2009 N 37 на сумму 127 817 руб., от 17.02.2009 N 38 на сумму 235 787 руб., от 18.02.2009 N 39 на сумму 172 201 руб., от 20.09.2009 N 42 на сумму 31 793 руб., от 24.02.2009 N 45 на сумму 44 384 руб., от 26.02.2009 N 47 на сумму 88 768 руб., от 04.03.2009 N 53 на сумму 79 805 руб., от 10.03.2009 N 55 на сумму 203 994 руб., от 11.03.2009 N 56 на сумму 67 492 руб., от 12.03.2009 N 59 на сумму 203 994 руб., от 20.03.2009 N 62 на сумму 96 024 руб., от 23.03.2009 N 64 на сумму 63 586 руб., от 25.03.2009 N 65 на сумму 96 024 руб., от 30.03.2009 N 67 на сумму 127 817 руб., от 31.03.2009 N 71 на сумму 127 817 руб., от 01.04.2009 N 72 на сумму 96 024 руб., от 02.04.2009 N 74 на сумму 79 805 руб., от 06.04.2009 N 76 на сумму 111 598 руб., от 08.04.2009N 80 на сумму 88 768 руб., от 09.04.2009 N 81на сумму 79 805 руб., от 13.04.2009 N 84 на сумму 159 610 руб., от 15.04.2009 N 88 на сумму 92 396 руб., от 16.04.2009 N 91 на сумму 63 586 руб., от 17.04.2009 N 92 на сумму 53 985 руб., от 21.04.2009 N 96 на сумму 22 192 руб., от 22.04.2009 N 99 на сумму 203 994 руб., от 23.04.2009 N 100 на сумму 129 119 руб., от 05.05.2009 N 104 на сумму 211 806 руб., от 13.05.2009 N 109 на сумму 76 177 руб., от 20.05.2009 N 111 на сумму 140 408 руб., от 21.05.2009 N 112 на сумму 159 610 руб., от 22.05.2009 N 115 на сумму 172 201 руб., от 25.05.2009 N 116 на сумму 22 192 руб., от 26.05.2009 N 119 на сумму 159 610 руб., от 27.05.2009 N 120 на сумму 223 196 руб., от 28.05.2009 N 121 на сумму 44 384 руб., от 29.05.2009 N 123 на сумму 22 192 руб., от 02.06.2009 N 125 на сумму 167 422 руб., от 04.06.2009 N 131 на сумму 267 580 руб., от 08.06.2009 N 132 на сумму 277 826 руб., от 10.06.2009 N 138 на сумму 172 201 руб., от 11.06.2009 N 140 на сумму 118 216 руб., от 15.06.2009 N 142 на сумму 92 396 руб., от 16.06.2009 N 145 на сумму 158 965 руб., от 17.06.2009 N 148 на сумму 44 384 руб., от 19.06.2009 N 150 на сумму 66 576 руб., от 22.06.2009 N 151 на сумму 22 192 руб., от 02.07.2009 N 158 на сумму 190 758 руб., от 03.07.2009 N 159 на сумму 249 600 руб., от 07.07.2009 N 161 на сумму 475 202 руб., от 08.07.2009 N 163 на сумму 96 024 руб., от 08.07.2009 N 164 на сумму 58 600 руб., от 09.07.2009 N 165 на сумму 192 048 руб., от 19.08.2009 N 187 на сумму 58 600 руб., от 20.11.2009 N 229 на сумму 22 192 руб., от 25.11.2009 N 231 на сумму 203 994 руб., от 02.12.2009 N 237 на сумму 101 997 руб., от 04.12.2009 N 240 на сумму 101 997 руб., от 04.12.2009 N 241 на сумму 101 997 руб., от 17.02.2010 N 18 на сумму 102 860 руб., от 19.02.2010 N 22 на сумму 118 592 руб., от 19.03.2010 N 30 на сумму 67 220 руб., от 22.03.2010 N 31 на сумму 51 372 руб., от 28.06.2010 N 78 на сумму 95 040 руб., от 16.07.2010 N 86 на сумму 67 220 руб., на оплату товара выставлены счета-фактуры.

Поскольку стоимость поставленного товара в добровольном порядке заказчик не оплатил, претензию от 21.06.2011 N 44 оставил без удовлетворения, общество "Авиор" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, призналл, что факт поставки продукции материалами дела подтвержден, доказательства его оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, установив, что требование о взыскании задолженности в сумме 140 408 руб. заявлено по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суды признали наличие правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 13 953 236 руб. 05 коп. исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 432 Кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку наименование и количество продукции согласовано сторонами в товарных накладных, в которых имеется ссылка на договор поставки, суды признали договор заключенным.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 485, 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательств.

В силу ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон суды установили, что факт поставки продукции обществом "Авиор" по заявленным в иске накладным доказан. Спорные накладные подписаны со стороны ФГУП имени М.В. Хруничева, подписи лиц, получивших продукцию, не оспорены. Доказательств, подтверждающих оплату продукции, ответчиком не представлено.

Право Абрамова В.М. на подписание от имени заказчика оспариваемых товарных накладных от 08.04.2008 N 86, от 10.04.2008 N 87,от 15.04.2008 N 91, от 17.04.2008 N 94, от 22.04.2008 N 95, от 24.04.2008 N 101, от 07.07.2008 N 162, от 09.07.2008 N 169, от 10.07.2008 N 170, от 11.07.2008 N 171, от 18.08.2008 N 208, от 19.08.2008 N 211, от 20.08.2008 N 213, от 21.08.2008 N 214, от 22.08.2008 N 218, от 26.08.2008 N 219, от 27.08.2008 N 223,от 06.10.2008 N 266, от 07.10.2008 N 267, от 08.10.2008 N 268, от 20.02.2009 N 42, от 18.02.2009 N 39, от 17.02.2009 N 38, от 16.02.2009 N 37, от 13.02.2009 N 35, от 12.02.2009 N 29, от 11.02.2009 N 28, от 10.02.2009 N 27 подтверждено выданными ему доверенностями от 01.04.2008 N 2283, от 01.07.2008 N 2621, от 25.07.2008 N 2778, от 26.08.2008 N 2922, от 01.10.2008 N 3036, от 01.02.2009 N 2086. Подлинность его подписи и полномочия на получение товара от имени ФГУП имени М.В. Хруничева ответчиком не оспариваются. Само по себе нахождение Абрамова В.М. в отпуске или на больничном не свидетельствует о невозможности получения им товара.

Довод ответчика о неправомерности зачета обществом "Авиор" платежей, произведенных на основании платежных поручений от 14.01.2008 N 40 и от 25.08.2008 N 601, в счет исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу N А76-7051/2007 судами исследован и отклонен. В рамках названного дела данные платежные поручения в обоснование погашения долга ответчик не указывал.

Довод ФГУП имени М.В. Хруничева о необходимости отнесения сумм, перечисленных без названия платежа по платежным поручениям от 24.03.2008 N 197 и от 16.03.2009 N 671, в счет оплаты обязательств по договору от 24.12.2007 N 90 судами отклонен со ссылкой на п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по товарной накладной от 02.07.2008 N 161 в сумме 140 408 руб. в связи с истечением исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности получения товара и подписания соответствующих товарных накладных Абрамовым В.М. направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению. Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А76-14117/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев