Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-5064/13 по делу N А60-13230/2012

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А60-13230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "КровТрейд" (далее - общество "СК "КровТрейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-13230/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "КровТрейд"- Ратнер Р.А. (доверенность от 20.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - истец, общество "Терем") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СК "КровТрейд" о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ в размере 458 464 руб. 97 коп.

Решением суда от 17.01.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "КровТрейд" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, не является надлежащим доказательством виновности ответчика в выполнении работ ненадлежащего качества. Так, в данном заключении не указаны правовые и технические нормы, обосновывающие выборочное исследование работ; при описании дефектов отсутствуют ссылки на ресурсные сметы, акты о приёмке выполненных работ, которые бы подтверждали, что данный вид работ выполнен ответчиком; при описании дефектов кровельного покрытия отсутствуют ссылки на ГОСТ, СНИП, в соответствии с положениями которого эксперт сделал вывод, что кровельный материал приклеен некачественно; при описании мест протечек отсутствуют ссылки на оси, эксперт ограничился указанием на то, что протечки обнаружены в местах прохождения деформационных швов (примыкание жилых домов 2.9.1-2.9.4 и паркинга). В экспертном заключении не исследовался вопрос о том, находятся ли выявленные дефекты в причинно - следственной связи с недостатками, имевшими место в работах общества "СК "КровТрейд".

Заявитель кассационной жалобы полагает также, что принятые судами в качестве доказательств размера понесенных истцом расходов документы не отвечают критерию относимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 общество "СК "КровТрейд" (субподрядчик) и общество "Терем" (генподрядчик) заключили договор субподряда N 2010/21, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы из материалов генподрядчика по устройству гидроизоляции паркинга и примыканий между домами 2.9.3 и 2.9.4 и примыкания паркинга к дому 2.9.1, 2.9.2 в установленный договором срок.

Наименование и количество предоставляемых генподрядчиком для производства работ материалов определяется сторонами в смете (п. 1.1 договора).

Состав, объем и цена работ, выполняемых субподрядчиком при строительстве объекта, предусмотрены сметой, являющейся приложением к настоящему договору и проектной документацией (п.1.2 договора).

Факт выполнения работ субподрядчиком, сдача и принятие их результата генподрядчиком, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.

Договором субподряда от 17.08.2010 N 2010/21 предусмотрены гарантийные обязательства общества "СК "КровТрейд".

Согласно п.8.1 договора гарантийный период составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки по последнему виду (объему) работ по договору, в течение которого субподрядчик обеспечивает устранение всех недостатков/дефектов.

При обнаружении недостатков/дефектов генподрядчик обязан незамедлительно направить уведомление субподрядчику о возникших недостатках/дефектах (п.8.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора субподрядчик с момента получения данного уведомления от генподрядчика обязуется в установленный срок устранить недостатки/дефекты, обнаруженные и возникшие до окончания гарантийного периода.

Как следует из материалов дела, в весенний период 2011 года при таянии снега стены паркинга стали промокать.

Субподрядчик, извещенный генподрядчиком о необходимости явиться на строительную площадку для составления акта по качеству выполненных работ, своего представителя не направил, в связи с чем комиссией генподрядчика был составлен акт об обнаружении недостатков от 04.06.2011, зафиксировавший многочисленные промочки по месту примыкания паркинга и дома в связи с затоплением паркинга ливневыми водами.

Уведомлением от 06.06.2011 N 243 субподрядчик был извещен о выявленных дефектах.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, общество "Терем" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество "Стройград") договор от 28.07.2011 N А-105 на выполнение работ по устранению выявленных недостатков. Стоимость выполненных обществом "Стройград" работ составила 152 399 руб. 95 коп., что подтверждается справками КС-2, КС-3. Данные работы полностью оплачены истцом.

Также для выполнения работ обществом "Терем" были приобретены материалы на сумму 306 065 руб. 02 коп., в подтверждение чего истцом представлены соответствующие товарные накладные и платежные поручения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По ходатайству истца с целью разрешения вопросов, касающихся качества выполненных ответчиком работ по устройству гидроизоляции паркинга и примыканий между домами 2.9.3, 2.9.4 и примыканий паркинга к дому 2.9.1, 2.9.2 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза". Поскольку экспертное заключение не содержало ссылок на акты выполненных работ формы КС- 2, судом на основании п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение дополнительной экспертизы ООО "Независимая экспертиза".

Оценив экспертное заключение N 3/243э-12 от 24.07.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что качество работ, выполненных обществом "СК"КровТрейд", не соответствует условиям договора субподряда от 17.08.2010 N 2010/21; работы по устройству гидроизоляции паркинга субподрядчиком выполнены с многочисленными нарушениями требований ГОСТ и СНиП. Данные работы согласно п.48, ГОСТ 15467-79 "Продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов", характеризуются как "брак". Качество работ не соответствует конкретным пунктам строительных норм и правил, перечисленным в исследовательской части заключения.

В целях ответа на поставленный судом вопрос об определении соответствия качества работ, выполненных обществом "СК "КровТрейд", экспертом был выкопан шурф для выборочного обследования деформационного шва N 1К с компенсатором. Из заключения эксперта усматривается, что место раскопок было согласовано с главным инженером общества "СК "КровТрейд" Гырдымовым А.Е. с договоренностью считать обследование данного деформационного шва типовым для всех остальных швов, выполненных на данном объекте. При этом было установлено, что деформационный шов N 1К выполнен с грубыми нарушениями и отступлениями от проектно-сметной документации, что нарушает п.7.4.1 ГОСТ 21.101-97. СПДС "Основные требования к проектной и рабочей документации".

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения субподрядчиком работ, отсутствие в материалах дела доказательств устранения субподрядчиком недостатков, признав надлежащим размер понесённых обществом "Терем" расходов, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в сумме 458 482 руб. 92 коп.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции при должной правовой оценке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-13230/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "КровТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова