Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-5070/13 по делу N А60-37102/2012

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А60-37102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905; далее - общество "УралАвтоХолдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-37102/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" (ИНН 6663076407, ОГРН 1026605627872; далее - общество "СТО Уральские автомобили") к обществу "УралАвтоХолдинг" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УралАвтоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Рождественского В.С. - Рождественская А.В. (доверенность от 29.12.2012).

Представители общества "СТО Уральские автомобили", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СТО Уральские автомобили" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УралАвтоХолдинг" на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 671 449 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных платежными поручениями денежных средств, 99 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.12.2012 (судья Пенькин Д.Е.) с общества "УралАвтоХолдинг" в пользу общества "СТО Уральские автомобили" взыскано 671 449 руб. неосновательного обогащения, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Булкина А.Н., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралАвтоХолдинг" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций нарушены ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применен п. 6 ст. 71 того же Кодекса. Общество "УралАвтоХолдинг" указывает, что в отношении него открыто конкурсное производство, при этом первоначально утвержденный судом конкурсный управляющий Андреев В.А. затем был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Однако новому конкурсному управляющему общества "УралАвтоХолдинг" Рождественскому В.С. арбитражный управляющий Андреев В.А. документы должника не передал. Таким образом, не располагая подлинными документами, общество "УралАвтоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Рождественского В.С. представило в материалы дела копию соглашения от 22.03.2012, которая неправомерно не была принята судами обеих инстанций в качестве доказательства отсутствия на стороне указанного общества неосновательного обогащения за счет истца. Суд апелляционной инстанции, как полагает заявитель жалобы, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств - копий отчетов конкурсного управляющего должника Андреева В.А. о ходе конкурсного производства. Кроме того, общество "УралАвтоХолдинг" возражает против взыскания с него апелляционным судом государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что соответствующее платежное поручение было приложено им к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "СТО Уральские автомобили" перечислило в пользу общества "УралАвтоХолдинг" в период с 01.04.2010 по 02.11.2010 денежные средства на общую сумму 671 449 руб. следующими платежными поручениями:

от 01.04.2010 N 454 - 70 000 руб.,

от 29.04.2010 N 676 - 50 000 руб.,

от 31.05.2010 N 892 - 50 000 руб.,

от 29.07.2010 N 324 - 100 000 руб.,

от 31.08.2010 N 574 - 100 000 руб.,

от 28.09.2010 N 788 - 100 000 руб.,

от 02.11.2010 N 69 - 101 449 руб.

Все платежные поручения содержат назначение платежа "оплата по соглашению о погашении задолженности от 22.03.2010".

Ссылаясь на получение обществом "УралАвтоХолдинг" указанных платежей в отсутствие оснований и отрицая заключение упомянутого соглашения от 22.03.2010, общество "СТО Уральские автомобили" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Обществом "УралАвтоХолдинг" в материалы дела представлена копия соглашения о погашении задолженности от 22.03.2010, подписанного указанным обществом в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. и обществом "СТО Уральские автомобили" в лице директора Тарасова С.В., согласно которому стороны согласовали график погашения задолженности по договору уступки права требования от 02.03.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что копия документа при отсутствии его оригинала не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, указанная копия документа в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, в связи с чем отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчиком не опровергнуто.

Между тем выводы судов основаны на неверном применении норм процессуального права, что могло повлечь принятие судами неправильного судебного акта по делу. Указанное нарушение в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемых решения и постановления судов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом деле из представленных обществом "СТО Уральские автомобили" платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по соглашению о погашении задолженности от 22.03.2010.

В свою очередь обществом "УралАвтоХолдинг" представлена копия названного соглашения и приведены доводы о невозможности представить подлинное соглашение по объективным причинам.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания данной нормы следует, что доказательство не будет являться допустимым в случае невозможности установить подлинное содержание первоисточника при утрате подлинника и одновременном расхождении содержания представленных участниками процесса копий этого документа.

Недопустимые доказательства к материалам дела не приобщаются.

К материалам настоящего дела судом приобщена копия соглашения от 22.03.2010, представленная обществом "УралАвтоХолдинг". Второй стороной спора копия названного соглашения, имеющая иное содержание, в материалы дела не представлена. Однако судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств и установлении обстоятельств по делу положения п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно распределить между участниками спора бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 обществу "УралАвтоХолдинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлины в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу N А60-37102/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев