Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-925/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-37102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года

по делу N А60-37102/2012,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" (ОГРН 1026605627872, ИНН 6663076407)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 671 449 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 076 руб. на основании статей 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

В судебном заседании 24.10.2012 истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов - 99 076 руб.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года (резолютивная часть от 04.12.2012 г.) исковые требования удовлетворены, с ООО "УралАвтоХолдинг" в пользу ООО "СТО Уральские автомобили" взыскано 671 449 руб. неосновательного обогащения, в остальной части производство по делу прекращено; также взыскано 16 428 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, (л.д. 64-68).

Ответчик, ООО "УралАвтоХолдинг" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмените.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик ссылается, что в ходе конкурсного производства ООО "УралАвтоХолдинг" в конкурсную массу в период с марта 2010 по ноябрь 2010 года конкурсным управляющим Андреевым В.А. были приняты денежные средства в общей сумме 671 449 руб. с наименованием платежа "Оплата по соглашению о погашении задолженности от 22.03.2010".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу А60-1915/2010 конкурсный управляющий "УралАвтоХолдинг" Андреев В.А. был отстранен от исполнения полномочий конкурсного управляющего, конкурсным управляющим был утвержден Рождественский В.С.

В связи с тем, что в материалах дела о банкротстве ООО "УралАвтоХолдинг" N А60-1915/2010 указанное соглашение отсутствовало, а оригинал этого соглашения конкурсному управляющему не передавался, конкурсный управляющий ООО ""УралАвтоХолдинг" Рождественский В.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Андрееву В.А. об истребовании соглашения от 22.03.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, по причине недоказанности наличия на день рассмотрения спора этого соглашения у арбитражного управляющего Андреева В.А.

Заявитель жалобы полагает, что указанный отказ не означает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых истец перечислял денежные средства.

Указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего имеется фотокопия соглашения от 22.03.2010, согласно которому ООО "СТО Уральские автомобили" признает задолженность перед ООО "УралАвтоХолдинг" по договору уступки права требования от 22.03.2009 в сумме 671 449 руб. и стороны договорились о погашении задолженности согласно графика, установленного соглашением, при этом денежные средства на расчетный счет ответчика поступали с соблюдением утвержденного графика в согласованной сторонами сумме. В связи с чем полагает, что оснований считать, что перечисленные истцом денежные средства поступали на расчетный счет ответчика без достаточных к тому правовых оснований не имеется.

Полагает, что представленная в материалах дела фотокопия соглашения от 22.03.2010 является допустимым доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. В подлинности печати ООО "СТО Уральские автомобили" и подлинности подписи директора Тарасова В.С., в указанном соглашении сомнений не имеется. О фальсификации указанного документа истцом не заявлялось.

Отсутствие у истца на руках оригинала либо копии соглашения от 22.03.2010 не означает фактического отсутствия договорных отношений между сторонами.

Обращает внимание суда, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается иными документами: отчетами конкурсного управляющего Андреева В.А. о ходе конкурсного производства от 15.06.2010, от 18.07.2010, от 17.08.2010, от 31.07.2011, в которых имеются ссылки на соглашение от 22.03.2010. Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами от 18.07.2010 г. N 4, имеющему в материалах дела о банкротстве ООО "УралАвтоХолдинг" N А60-1915/2010, согласно которому проинвентариризирована и включена в конкурсную массу подтвержденная кредитором ООО "СТО Уральские автомобили" дебиторская задолженность в сумме 601 449 руб.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на подтверждение правовой позиции Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 14501/10 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался не аналогичный спор.

Истец, ООО "СТО Уральские автомобили", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в соответствии ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "СТО Уральские автомобили"перечислило в пользу ООО "УралАвтоХолдинг" в период с 01.04.2010 по 29.07.2010 общую сумму 671 449 руб. платежными поручениями N 454 от 01.04.2010 на сумму 70 000 руб., N 676 от 29.04.2010 - на сумму 50 000 руб., N 892 от 31.05.2012 - на сумму 50 000 руб., N 114 от 29.06.2012 - на сумму 100 000 руб., N 324 от 29.07.2010 - на сумму 100 000 руб., N 574 от 31.08.2012 - на сумму 100 000 руб., N 788 от 28.09.2010 - на сумму 100 000 руб., N 69 от 01.11.2010 на сумму 101 449 руб. (л.д. 14-20).

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 671449 руб., составляющем сумму проплат по восьми вышеназванным платежным поручениям.

Получение денежных средств от истца по вышеназванным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил суду фотокопию соглашения о погашении задолженности от 22.03.2010 г., в соответствии с которым ООО "УраАвтоХолдинг" (кредитор) и ООО "Уральские автомобили" (должник) договорились о том, что должник признает задолженность перед кредитором на 22.03.2010 г. в сумме 671449 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 02.03.2009 и согласовали график платежей.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции установив отсутствие у сторон подписанного между ними соглашения от 22.03.2010 о погашении задолженности, на которое имеется ссылка в спорных платежных поручениях истца не принял в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком соглашение в виде фотокопии, заверенной его представителем, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного иска, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102) и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ООО "УралАвтоХолдинг" в общей сумме 671449 руб. подтверждается платежными поручениями за N 454 от 01.04.2010 на сумму 70 000 руб., N 676 от 29.04.2010 - на сумму 50 000 руб., N 892 от 31.05.2012 - на сумму 50 000 руб., N 114 от 29.06.2012 - на сумму 100 000 руб., N 324 от 29.07.2010 - на сумму 100 000 руб., N 574 от 31.08.2012 - на сумму 100 000 руб., N 788 от 28.09.2010 - на сумму 100 000 руб., N 69 от 01.11.2010 на сумму 101 449 руб. (л.д. 35-42) и получение указанной суммы не оспаривается ответчиком.

Основанием платежа во всех платежных поручениях указано: "по соглашению о погашении задолженности от 22.03.2010 г.".

При этом истец отрицает заключение с ответчиком каких либо соглашений о погашении задолженности от 22.03.2010 г.

В опровержение возражений истца ответчиком в подтверждение наличия заключенного между сторонами названного соглашения представлена фотокопия Соглашения о погашении задолженности от 22.03.2010 (л.д.51), заверенная представителем ООО "УралАвтоХолдинг" Рождественской А.В.

В силу п.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку подлинный документ - Соглашение о погашении задолженности от 22.03.2010 г. ответчиком суду не предъявлялось и не было предметом обозрения суда, представленная обществом "УралАвтоХолдинг" фотокопия соглашения, заверенная заинтересованным лицом, в силу вышеназванных норм является недопустимым доказательством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец без установленных законом или сделкой оснований перечислил денежные средства ответчику, с которым у истца отсутствуют обязательственные отношения, и полученные ответчиком денежные средства в размере 671449 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ООО "УралАвтоХолдинг" (ст.1102 ГК РФ) правомерен, принят в соответствии с имеющимися по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в связи со следующим.

Утверждение ответчика о том, что названная сумма была перечислена истцом во исполнение обязательств по соглашению о погашении задолженности от 22.03.2010 опровергается материалами дела. При вышеназванных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований относить полученные денежные средства во исполнение обязательства по данному соглашению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу положений вышеназванных правовых норм утверждение ответчика о том, что договорные отношения между сторонами подтверждаются иными документами, в которых имеется ссылка на соглашение от 22.03.2010 несостоятельно.

Не является подтверждением наличия у истца спорного соглашения и факт о пожаре 17.02.2012 в месте расположения ООО "СТО Уральские автомобили" в результате которого, как указывает ответчик, было утрачено соглашение от 22.03.2010. Как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных ответчиком документов (письма N 376-2-5 от 19.03.2012 Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору (л.д. 45-46), копии постановления от 20.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела) (47-50) не следует, что в результате указанного пожара было утрачено соглашение о погашении задолженности от 22.03.2010.

Из содержания обжалуемого решения следует, что оно принято в соответствии с положениями ст. 68, пунктов 1,8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ от 22.02.2012 по делу N 14501/10 относительно оценки доказательства, представленного в светокопии, заверенной заинтересованной стороной как ненадлежащего, при непредставлении для обозрения суда подлинного документа. Ссылка же ответчика о возможном применении названной в указанном постановлении оценки доказательства представленного в виде светокопии, заверенной заинтересованным лицом как ненадлежащего, при ином споре (заявлялось о фальсификации доказательств) несостоятельна, поскольку противоречит положениям п.1 ст.64, ст.68, п.1, п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы: фотокопии отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.06.2010, 18.07.2010, от 17.08.2010, фотокопии отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 31.07.2011, фотокопии заявления конкурсного управляющего Андреева В.А. о разногласиях с кредиторами и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 18.07.2010 N 4, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду непредставления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции (п.2 ст.268 АПК РФ) и подлежат возвращению заявителю.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и доказательств ее уплаты обществом не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "УралАвтоХолдинг" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102,110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-37102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко