Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-5610/13 по делу N А71-14031/2012

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А71-14031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН: 1834046759, ОГРН: 1091840000966; далее - общество "УК Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 по делу N А71-14031/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ИНН: 1835083739, ОГРН: 1081841001296; далее - общество "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК Доверие" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 253а по ул. Пушкинская в г. Ижевске.

Решением суда от 31.01.2013 (судья Мельников А.Ю.) общество "УК Доверие" обязано передать обществу "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" техническую документацию на многоквартирный дом N 253а по ул. Пушкинская в г. Ижевске, а также иные документы, связанные с управлением данным домом, а именно: технический паспорт на дом; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту дома; технические паспорта на пассажирские лифты; паспорт приёмки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты гидравлических испытаний (опрессовок) элеваторного узла и системы отопления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК Доверие", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается соблюдение порядка расторжения договора управления многоквартирным домом от 26.03.2010 N 13-253аП, предусмотренного п. 10 данного договора, а также п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письма от 30.03.2012, от 26.06.2012 не подтверждают факт уведомления ответчика о расторжении названного договора управления. По мнению заявителя, не подтверждены надлежащими доказательствами полномочия Криушовой В.В. действовать от имени собственников помещений в спорном жилом доме при расторжении договора управления многоквартирным домом от 26.03.2010 N 13-253аП и заключении такого договора с истцом.

Заявитель также указывает на несоответствие представленного в деле протокола общего собрания собственников помещений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствуют заполненные в ходе заочного голосования бланки решений собственников помещений по вопросам повестки собрания, сведения о лицах, принявших участие в голосовании; подсчёт голосов произведён неверно. Кроме того, заявитель отмечает, что в протоколе общего собрания собственников помещений от 29.03.2012 определён исчерпывающий перечень технической документации, которая подлежит передаче.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.03.2012 проведено очное общее собрание собственников помещений жилого дома N 253а по ул. Пушкинская в г. Ижевске. В связи с отсутствием на нём необходимого кворума в период с 25.03.2012 по 29.03.2012 общее собрание проведено в форме заочного голосования, по итогам которого приняты следующие решения:

о расторжении с 30.06.2012 договора управления многоквартирным домом N 253а по ул. Пушкинская в г. Ижевске, заключённого с обществом "УК Доверие";

об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с обществом "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер";

о заключении с 01.07.2012 договора управления названным домом с обществом "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер";

об обязании общества "УК Доверие" передать обществу "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" поквартирные и личные карточки, технический паспорт дома и технические паспорта на общедомовые приборы учёта;

о поручении обществу "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" с 01.07.2012 от имени, за счёт и в интересах собственников помещений заключить договор управления указанным домом с председателем совета многоквартирного дома, сопровождать данный договор, производить по нему расчёты.

Между истцом и собственниками помещений в спорном доме заключен договор управления многоквартирным домом N 46-03-12-12/149.

Представитель собственников помещений - председатель совета многоквартирного дома Криушова В.В. уведомила ответчика о решениях, принятых на общем собрании от 29.03.2012.

Ссылаясь на уклонение общества "УК Доверие" от передачи обществу "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" технической и иной документации, связанной с управлением домом N 253а по ул. Пушкинская в г. Ижевске, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что истец выбран собственниками помещений в качестве управляющей организации в связи с чем заключённый с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил своё действие; из наличия у ответчика обязанности передать истцу как вновь избранной управляющей организации техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении процедуры проведения спорного общего собрания собственников помещений, поскольку на момент рассмотрения дела соответствующий протокол не оспорен, недействительным не признан.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне изменение или расторжение договора допускается, если это предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором.

Согласно п. 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учётом характера и субъектного состава участников правоотношений по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем особенностей, которые бы позволяли ущемить жилищные права домовладельцев по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. Таким образом, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом, заключённого с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 29.03.2012 подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору управления многоквартирным домом от 26.03.2010 N 13-253аП, с учётом факта заключения договора управления между истцом и собственниками помещений, при отсутствии доказательств недействительности решений общего собрания, оформленных указанным протоколом, выводы судов о правомерности одностороннего отказа собственников от исполнения договора от 26.03.2010 N 13-253аП, являются правильными.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное Криушовой В.В. уведомление от 30.03.2012 о решениях, которые приняты на спорном общем собрании, суды сделали вывод о том, что общество "УК Доверие" надлежащим образом уведомлено об отказе собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом от 26.03.2010 N 13-253аП и об избрании новой управляющей организации. Установленный в п. 10 названного договора порядок его расторжения соблюдён.

При таких обстоятельствах взаимные обязательства ответчика и собственников помещений названного жилого дома, прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов является правильным.

Как следует из п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, вновь выбранной управляющей организации возникает вследствие принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, управляющей организации.

Указанная правовая норма не требует, чтобы собственники помещений при принятии ими решения об изменении управляющей организации определили точный перечень подлежащей передаче технической и иной документации, связанной с управлением жилым домом.

Состав технической документации на многоквартирный дом установлен в п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, в п. 26 названного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В силу п. 1 перечня должностных лиц, прилагаемого к Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, ответственными за указанные виды регистрации являются должностные лица организаций, которые в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

С учётом названных правовых норм суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что содержащийся в исковом заявлении перечень истребуемой документации не противоречит требованиям действующего законодательства. Указание в протоколе общего собрания собственников помещений от 29.03.2012 на конкретные документы, подлежащие передаче истцу, не имеет в данном случае правового значения для исполнения ответчиком обязанности по передаче всей документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09 отметил, что отсутствие или утрата технической документации у организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения обязанности передать её иному субъекту, в случае принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления жилым домом, управляющей организации.

Таким образом, установив факт изменения решением общего собрания организации, осуществляющей управление домом N 253а по ул. Пушкинская в г. Ижевске, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у общества "УК Доверие" обязанности передать обществу "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" спорную документацию. Доказательств, подтверждающих недействительность решений, принятых на общем собрании собственников от 29.03.2012, в том числе в связи с нарушением установленного порядка его проведения, подсчёта голосов, не представлено. В связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы общества "УК Доверие" о несоблюдении ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении спорного общего собрания суды обоснованно отклонили, поскольку доказательств, подтверждающих недействительность решения по названным основаниям, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Криушовой В.В. полномочий действовать от имени собственников помещений спорного жилого дома при расторжении договора управления многоквартирным домом от 26.03.2010 N 13-253аП, а также о неполучении обществом "УК Доверие" указанного уведомления подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2013 по делу N А71-14031/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова