Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-5868/13 по делу N А07-21728/2012

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А07-21728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУСП "МТС "Башкирская" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-21728/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Стрельский В.Б. (директор, приказ от 18.05.2011 N 88-к).

Представители СПК "Новый путь" (далее - кооператив), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с кооператива 84 783 руб. 82 коп. долга и 949 969 руб. 02 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2010 N У-309 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14.02.2013 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о вывод суда о том, что задолженность рассчитана исходя из взаимоотношений сторон по нескольким договорам. По мнению заявителя, накладная от 23.09.2009 N 547, составлена за год до спорных взаимоотношений, вытекающих из договора от 01.08.2010 N У-309, следовательно, не может служить доказательством оплаты задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2010 N У-309, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в п. 4.1 договора, а ответчик (заказчик) обязуется их оплатить и принять.

Согласно акту приема-сдачи от 16.09.2010 N 341 истцом оказаны ответчику услуги в сумме 102 809 руб. 60 коп.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о недоказанности истцом суммы задолженности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие спорную сумму задолженности, а также её расчёт.

Как обоснованно указано судами, согласно акту приема-сдачи от 16.09.2010 N 341истцом оказаны ответчику услуги в сумме 102 809 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 сальдо на 01.01.2012 по данным истца в его пользу составляет 20 168 руб. 32 коп., а по данным ответчика задолженность отсутствует, напротив, имеется задолженность истца в сумме 1391 руб. 38 коп.

В соответствии с накладной от 23.09.2009 N 547 и доверенностью от 21.09.2009 N дю570, истец получил от ответчика пшеницу на сумму 86 175 руб., а не на сумму 64 615 руб. 50 коп., о чем утверждает истец. Таким образом, подтверждается довод ответчика о наличии у истца перед ним задолженности на сумму 1391 руб. 38 коп.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что накладная от 23.09.2009 N 547, составлена за год до спорных взаимоотношений, вытекающих из договора от 01.08.2010 N У-309, отклоняется, поскольку согласно представленным доказательствам, между сторонами имелись длительные отношения, заключен ряд договоров, задолженность, на наличие которой ссылается истец, рассчитана исходя из взаимоотношений по всем договорам, в связи с чем нельзя рассматривать спорную накладную в отрыве от общих финансовых взаимоотношений сторон.

Кроме того, судами правомерно указано, что договором от 01.08.2010 предусмотрены следующие виды работ: косовица, прямое комбайнирование, подбор валков, измельчение, кошение с измельчением, косовица зерновых в двойной валок, подбор двойного валка, подбор валков сенажной массы, прессование, уборка свеклы.

Между тем согласно акту приема-сдачи от 16.09.2010 N 341, истцом выполнены работы - дискование старопахотных земель. Данный вид работ условиями договора от 01.08.2010 не предусмотрен. Дополнительное соглашение к договору от 01.08.2010 сторонами не подписывалось.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Иные доводы предприятия не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-21728/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУСП "МТС "Башкирская"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

О.Л.Гавриленко Г.В.Анненкова