Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-5970/13 по делу N А60-26040/2012

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А60-26040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2" (ИНН: 6617014710, ОГРН: 1086617000580; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-26040/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Сотников А.В. (доверенность от 15.04.2013).

Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "ТГК-9") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТГК-9"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 150 352 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2010 по 31.03.2012 на основании договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 17810/8, и 20 155 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 07.11.2012, а также процентов, начисленных с 08.11.2012 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, ссылается на имеющиеся в деле платежные поручения на сумму 265 824 руб. 83 коп., указывает на необоснованность доводов общества "ТГК-9" о возможности самостоятельного зачисления поступивших денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению товарищества, учитывая платежи по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 17810/8 за период с 01.07.2008, суды лишили товарищество права заявлять об истечении срока исковой давности. Кассатор считает необоснованным и неправомерным применение обществом "ТГК-9" при расчете платы за коммунальный ресурс "горячее водоснабжение" (далее - ГВС) тарифов на "тепловую энергию для нужд ГВС" и на "теплоноситель для нужд ГВС", поскольку услуга по горячему водоснабжению осуществляется истцом с использованием систем централизованного водоснабжения, а система теплоснабжения, по его мнению, является закрытой, а не открытой, как утверждает общество "ТГК-9". Также заявитель жалобы указывает на несоответствие поставляемого обществом "ТГК-9" коммунального ресурса (нагретый теплоноситель) для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов товарищества СанПиН 2.1.4.2496-09, что в силу п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в оплате поставленного ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК-9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании заключенного договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 17810/8 общество "ТГК-9" и муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обязались подавать товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент обязался оплачивать обществу "ТГК-9" принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф услуг муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Количество тепловой энергии и ХОВ, подлежащих оплате абонентом, определяется в соответствии с п. 6.4 договора, в том числе по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности МУП-абонент. В случае если такие приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, количество тепловой энергии и ХОВ определяется с учетом потерь в сетях абонента от границы балансовой принадлежности МУП-Абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 6.4.2 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 17810/8 в период с мая 2010 года по март 2012 года общество "ТГК-9" поставляло на объекты, находящиеся в управлении товарищества, тепловую энергию и теплоноситель, на оплату которых выставляло счета-фактуры.

В нарушение условий договора и требований ст. 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов товариществом исполнены ненадлежащим образом. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 150 352 руб. 16 коп., общество "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличия у товарищества обязанности по их оплате обществу "ТГК-9" и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами правильно установлено, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества, которое в свою очередь осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этих многоквартирных домах.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем поставленной тепловой энергии, горячей воды в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что тепловая энергия поставлялась товариществу для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, в связи с чем правомерно применили к правоотношениям сторон условия договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 17810/8, нормы § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 307.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки энергоресурсов товариществом не оспаривался; разногласия возникли относительно вида поставленного коммунального ресурса. Общество "ТГК-9" ссылалось на поставку теплоносителя с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 154-ПК, от 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК, производственной холодной воды с учетом тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, и теплоносителя для подпитки сети с учетом тарифа, утвержденного постановление РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК. Товарищество в свою очередь полагало, что общество "ТГК-9" производило и поставляло на объекты, находящиеся в его управлении, горячую воду.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол Администрации городского округа Краснотурьинск от 20.08.2009, акт, составленный по результатам осмотра схемы теплоснабжения в г. Краснотурьинске 31.07.2012 с участием представителя товарищества, письмо от 30.07.2012 N 940, суды установили, что система теплоснабжения в спорных многоквартирных домах является открытой. Общество "ТГК-9" непосредственное приготовление горячей воды для поставки на находящиеся в управлении товарищества многоквартирные дома не осуществляет ввиду объективных причин - отсутствия достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие соответствующего оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП); фактически общество "ТГК-9" поставляет теплоноситель, который используется товариществом на нужды ГВС по собственному усмотрению.

Из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами, следует, что обществом "ТГК-9" в спорный период поставлялась тепловая энергия и теплоноситель для подпитки теплосети; ссылок на поставку горячей воды данные акты, как и выставленные счета-фактуры, не содержат.

Таким образом, довод товарищества о поставке ему обществом "ТГК-9" горячей воды не находит подтверждения имеющимися в деле доказательствами в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод товарищества о применении обществом "ТГК-9" ненадлежащего тарифа ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Представленный обществом "ТГК-9" расчет стоимости поставленных товариществу в спорный период ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал и тарифа на теплоноситель правомерно принят судами на основании следующего.

Согласно пункту 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (далее - Основы ценообразования N 520) тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Между тем судами установлено отсутствие в обслуживаемых ответчиком домах централизованной системы горячего водоснабжения.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.

В случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость не горячей воды, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Довод заявителя жалобы о том, что одним из оснований для отказа в оплате поставленного обществом "ТГК-9" коммунального ресурса является его несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонен судом кассационной инстанции как необоснованный исходя из следующего.

Пунктами 1.2, 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" определено, что санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, коммунальный ресурс - горячая вода в спорный период обществом "ТГК-9" на объекты товарищества не отпускался, фактически общество "ТГК-9" поставляло теплоноситель, который использовался товариществом на нужды ГВС по собственному усмотрению.

Ссылка товарищества на оплату потребленных в спорном периоде коммунальных ресурсов в полном объеме не принимается судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что денежные средства, перечисленные по представленным в материалы дела платежным документам, не содержащим указания на назначение платежа, засчитаны в погашение ранее образовавшейся задолженности в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав расчет общества "ТГК-9", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание предмет исковых требований и наличие ранее возникшей задолженности товарищества, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела обществом "ТГК-9" правомерно в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные денежные средства засчитаны в счет погашения ранее возникшей задолженности, в связи с чем обоснованно взыскали с товарищества долг за спорный период в сумме 150 352 руб. 16 коп. с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств его оплаты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения товариществом денежного обязательства, суды, проверив расчет общества "ТГК-9", требования о взыскании 20 155 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 07.11.2012, удовлетворили в полном объеме.

Кроме того, судами правомерно удовлетворены требования общества "ТГК-9" о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-26040/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук