Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-4281/13 по делу N А50-16343/2012

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А50-16343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "ПСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-16343/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Синцова И.А. (доверенность от 07.05.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 14.06.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 897-11-а о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Термоблок" (далее - общество "Термоблок"), Западно-Уральское управление Ростехнадзора, товарищество собственников жилья "Сысольский" (далее - ТСЖ "Сысольский").

Решением суда от 01.11.2012 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе п. 9 ч. 1 ст. 10 данного закона, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); неприменение подлежащих применению к спорным правоотношениям п. 9.1.17, 9.3.25, 2.4.3, 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115; п. 4.12.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229; п. 5.2.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, устанавливающих перечень работ по содержанию жилых домов. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества "ПСК" нарушений требований п. 9 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что действия общества "ПСК" не нарушают антимонопольное законодательство; злоупотребление доминирующим положением на рынке установки блочных тепловых пунктов в действиях заявителя отсутствует и материалами антимонопольного дела не подтверждено; оспариваемые ненормативные правовые акты управления затрагивают права общества "ПСК", поскольку ограничивают предусмотренное законодательством Российской Федерации право энергоснабжающей организации выдавать обязательные к исполнению требования при регулировке гидравлических режимов для осуществления надлежащей поставки тепловой энергии всем потребителям, получающим тепловую энергию от общества "ПСК".

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "ПСК" - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для возбуждения управлением дела N 897-11-а по признакам нарушения обществом "ПСК" антимонопольного законодательства послужила поступившая в адрес управления жалоба общества "Термоблок" на действия общества "ПСК", выразившиеся в необоснованном требовании установки ограничительного устройства в автоматизированном блочном тепловом пункте общества "Термоблок".

По результатам рассмотрения материалов дела N 897-11-а управлением принято решение от 14.06.2012, которым в действиях общества "ПСК" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов общества "Термоблок" путем технологически необоснованного требования установки ограничительного устройства в автоматизированном блочном тепловом пункте общества "Термоблок", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, д. 17, в отсутствие такой необходимости, в том числе нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании для общества "Термоблок" препятствий доступу на рынок проектирования и установки автоматизированных тепловых пунктов.

На основании названного решения (п. 2 резолютивной части) обществу "ПСК" выдано предписание от 14.06.2012, обязывающее общество "ПСК" в срок до 10.07.2012 снять требование об установке в автоматизированном тепловом пункте, установленном обществом "Термоблок" на объекте ТСЖ "Сысольский", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, ограничительных устройств (дроссельных диафрагм, шайб); в срок до 13.07.2012 сообщить в управление об исполнении данного предписания.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества "ПСК" вмененного ему управлением нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции). Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Рассмотрев спор, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о занятии обществом "ПСК" доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах Пермского края.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности общества "ПСК" являются оптовая торговля электрической и тепловой энергией, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом ФСТ России от 21.04.2008 N 133-э общество "ПСК" внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, заявитель, как теплоснабжающая организация, имея в пользовании тепловые сети, располагающиеся на территории г. Перми, по которым происходит передача тепловой энергии потребителям тепловой энергии, на основании вышеприведенных положений признается субъектом естественной монополии на соответствующем товарном рынке и, следовательно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Как отмечено выше, обществу "ПСК" вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов общества "Термоблок" путем технологически необоснованного требования установки ограничительного устройства в автоматизированном блочном тепловом пункте общества "Термоблок", в том числе нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании для общества "Термоблок" препятствий доступу на рынок проектирования и установки автоматизированных тепловых пунктов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества "ПСК" вышеназванных нарушений Закона о защите конкуренции.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Общество "Термоблок" является организацией, выполняющей работы по проектированию и установке автоматизированных блочных тепловых пунктов для систем теплоснабжения зданий и оказывающей услуги по техническому обслуживанию приборов учета и автоматического регулирования потребления тепловой энергии и оборудования индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) жилых домов.

ТСЖ "Сысольский" является управляющей организацией, в управлении которой находится, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17.

Между обществом "Термоблок" и ТСЖ "Сысольский" 01.01.2011 заключен договор N 01-11/ТО, по условиям которого общество "Термоблок" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета и автоматического регулирования потребления тепловой энергии и оборудования ИТП жилых домов по следующим адресам: г. Пермь, ул. Сысольская, 15/3; г. Пермь, ул. Сысольская, 17, в том числе обязалось проводить ежегодные испытания и сдачу оборудования согласно установленным нормам и требованиям теплоснабжающей организации с получением акта готовности ИТП к зиме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Термоблок" является обладателем патента RU 105719 U1 на полезную модель - блочный тепловой пункт (вариант - БТП-3нс2С). Согласно сертификату соответствия N C-RU.ХП28.В.07217 блочные тепловые пункты, в том числе блочный тепловой пункт (вариант - БТП-3нс2С), и составляющие их блоки для систем теплоснабжения и технологических процессов соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753.

В июне 2010 года ТСЖ "Сысольский" обратилось в общество "ПСК" с просьбой провести реконструкцию тепловых пунктов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 15/3; г. Пермь, ул. Сысольская, 17, без изменения договорной нагрузки и схем теплоснабжения, ТСЖ "Сысольский" выданы исходные данные для проектирования узла учета тепловой энергии.

Общество "ПСК" 28.07.2010 направило в адрес ТСЖ "Сысольский" исходные данные для проектирования индивидуального теплового пункта, а также указало, что в соответствии с п. 4.12.24 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", п. 9.1 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" тепловой пункт оборудовать автоматикой, КИП, регуляторами и защитными устройствами, при проектировании учесть требования, изложенные в актах обследования тепловых пунктов.

На основании технического задания на проектирование индивидуального теплового пункта ТСЖ "Сысольский", согласно техническим условиям на реконструкцию индивидуального теплового пункта N 102-14-7720 от 27.07.2010, на проектирование узла учета тепловой энергии N 1781 от 23.06.2010, выданным заявителем, в соответствии с требованиями СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", обществом "Термоблок" разработан проект реконструкции индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17.

Указанным проектом предусмотрена установка на объекте ТСЖ "Сысольский", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, автоматизированного блочного теплового пункта БТП-3нс2С.01.08.11.ТБ, изготовленного обществом "Термоблок" по патенту RU 105719 U1 и сертификату соответствия (обязательная сертификация) N С-RU.ХП28.В.07217 ТР 922926. Проект был согласован заявителем без каких-либо замечаний.

При сдаче-приемке автоматизированного блочного теплового пункта, запроектированного, изготовленного и установленного обществом "Термоблок" в индивидуальном тепловом пункте жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, заявителем было отказано в выдаче акта готовности ИТП к отопительному сезону по причине отказа общества "Термоблок" в установке на вводе в ИТП ограничительной дроссельной шайбы.

Доказательства наличия другой причины отказа в выдаче акта готовности ИТП к отопительному сезону по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание представленное в материалы дела письмо общества "ПСК" (исх. N 126 от 08.09.2010), адресованное ТСЖ "Сысольская, 5, 7". Как пояснили третье лицо, общество "Термоблок", аналогичного содержания было письмо, адресованное ТСЖ "Сысольский".

Судами также учтено, что общество "Термоблок" самостоятельно обращалось за разъяснениями в Западно-Уральское управление Ростехнадзора и получило ответ в свою пользу.

В рамках рассмотрения дела N 897-11-а антимонопольный орган тоже запросил соответствующие разъяснения у Западно-Уральского управления Ростехнадзора, из которых, среди прочего, следует, что необходимость установки дроссельных диафрагм (шайб) возникает при отсутствии в тепловых пунктах потребителей приборов автоматического регулирования. Шайбы устанавливаются для стабилизации гидравлических режимов тепловой сети и поглощения избыточных напоров.

При этом при наличии автоматических регуляторов установка дополнительных дроссельных устройств не требуется. Регулирование расхода теплоты в системе отопления осуществляется с помощью узлов автоматического регулирования (регуляторов отпуска теплоты), устанавливаемых в индивидуальных или блочных тепловых пунктах. Ограничение заданного максимального расхода сетевой; воды из теплосети осуществляется путем прикрытия клапана регулятора.

В своих разъяснениях антимонопольному органу Западно-Уральское управление Ростехнадзора, как полномочный территориальный орган, подтвердило отсутствие необходимости установки дроссельной шайбы именно по указанному выше адресу.

В ходе рассмотрения настоящего дела Западно-Уральское управление Ростехнадзора также указало на то, что при наличии автоматических регуляторов установка дополнительных дроссельных (потокоограничивающих) устройств или регуляторов перепада давления не требуется.

Суды обеих инстанций на основании установленных выше фактических обстоятельств и представленных доказательств согласились с выводом антимонопольного органа о том, что блочный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, является автоматизированным, то есть обеспечивает регулирование расхода теплоты в системе отопления и ограничение максимального расхода сетевой воды у потребителя. Нормальное функционирование автоматизированного теплового пункта возможно лишь при соблюдении обществом "ПСК" температурного графика теплоносителя, определенного при проектировании указанного пункта. При нормативной температуре теплоносителя, подаваемой с источника теплоты (ТЭЦ), автоматизированный тепловой пункт не допустит превышения максимального расхода теплоносителя, вследствие чего, установка дополнительных ограничительных устройств не требуется.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, подтверждающие необходимость установки дроссельной шайбы на вводе в дом именно в тепловом пункте жилого дома по ул. Сысольской, 17, заявителем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что действия общества "ПСК", заключающиеся в требовании установки в тепловом пункте, оборудованном автоматикой, дроссельных диафрагм; в технологически необоснованном отказе заявителем в выдаче актов готовности тепловых пунктов общества "Термоблок" к эксплуатации, а также актов готовности многоквартирных жилых домов к отопительному сезону, создают для общества "Термоблок" препятствия доступу на товарный рынок проектирования и установки автоматизированных тепловых пунктов и исполнению обществом "Термоблок" работ, предусмотренных договорами, заключенными с потребителями.

При названных обстоятельствах признание антимонопольным органом и судами заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения требований законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа и имеет своей целью устранение допущенного обществом "ПСК" нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ПСК" требований о признании недействительными решения и предписания управления от 14.06.2012, вынесенных по делу N 897-11-а.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам общества "ПСК", в том числе приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представленное обществом "ПСК" в материалы дела платежное поручение от 21.11.2011 N 6890 не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату в установленном порядке государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по рассматриваемому делу, в связи с этим с общества "ПСК" подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу N А50-16343/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова