Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-2246/11 по делу N А07-9088/2009

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А07-9088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А07-9088/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" (далее - предприятие "Лесцентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Гузиенко Е.О. (доверенность от 13.05.2013);

конкурсный управляющий предприятия "Лесцентр" Чулаков Сергей Сергеевич.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий должника Чулаков С.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица (организатора торгов) - общества с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" (далее - общество "Центр электронных торгов") на проведение аукциона и публичных торгов на сумму, составляющую 4,8% от суммы проданного имущества на втором аукционе и публичных торгах (431 002 руб. 26 коп.) (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Суд апелляционной инстанции увеличил лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица (организатора торгов) - общества "Центр электронных торгов" на проведение аукциона и публичных торгов на сумму 431 002 руб. 26 коп.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 20.3, 20.7, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие определения об увеличении лимита расходов на момент заключения договоров с организатором торгов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель жалобы полагает, что привлечение специалиста при условии заключения договора в период, предшествующий обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, является неправомерным. Уполномоченный орган считает, что перевод задолженности арбитражного управляющего Чулакова С.С. по услугам, оказанным обществом "Центр электронных торгов" снова к должнику после рассмотрения судом жалобы на его действия с требованием об отстранении является злоупотреблением конкурсным управляющим правом на привлечение к обеспечению своей деятельности специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу от 01.06.2013 N 306-д конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении данной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 предприятие "Лесцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Магадеева Фаяза Бикьяновича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 конкурсным управляющим предприятия "Лесцентр" утвержден Чулаков С.С.

Собранием кредиторов должника от 14.07.2011 с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 и решения собрания кредиторов от 24.02.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Пунктами 1.14, 1.16 Положения установлено, что на основании п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве для организации торгов конкурсный управляющий привлекает на договорной основе специализированную организацию с размером вознаграждения 4,8 % от суммы проданного имущества, с оплатой услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 по настоящему делу для обеспечения деятельности конкурсного управляющего суд привлек организатора торгов по реализации имущества (лот N 185) и для проведения торгов по ранее нереализованному имуществу в количестве 847 лотов, установив оплату услуг в размере 4,8 % от суммы проданного имущества.

В связи отсутствием утвержденного лимита расходов и в целях скорейшей реализации имущества должника между арбитражным управляющим Чулаковым С.С. и обществом "Центр электронных торгов" заключен договор поручения от 24.02.2012 N 1 на проведение аукциона с размером вознаграждения 4,8 % от суммы реализованного имущества и договор поручения от 18.06.2012 N 2 с размером вознаграждения 4,8% от суммы реализованного имущества для проведения публичных торгов.

По результатам проведения торгов путем проведения аукциона и публичных торгов за периоды с 11.05.2012 по 21.05.2012 и с 02.07.2012 по 11.08.2012 составлены акты выполненных работ от 22.05.2012 и 03.09.2012.

В связи с тем, что часть договоров купли-продажи имущества со стороны покупателей не оплачена, либо расторгнута и не подписана конкурсным управляющим и организатором торгов, 18.01.2013 составлены дополнения к актам от 22.05.2012 N 1, от 03.09.2012 N 1.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (лоты N 26, 28, 40, 41, 52, 66, 73, 111, 112, 170, 224, 238, 240, 301, 314, 375, 407, 408, 411, 424, 435, 472, 473, 506, 552, 553, 596, 597, 601, 604, 662, 663, 664, 671, 672, 740, 766, 852) покупатели оплатили сумму 5 694 122 руб. 10 коп.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (лоты N 92, 94, 185, 531, 505, 448, 669, 701, 715, 718, 723, 725) 11.05.2012, 15.05.2012, 17.05.2012, 21.05.2012 покупатели оплатили сумму 3 285 091 руб. 02 коп.

Таким образом, сумма вознаграждения организатора торгов составила 431 002 руб. 26 коп.: 4,8% от 3 285 091 руб. 02 коп. - 157 684 руб. 40 коп.; 4,8% от 5 694 122 руб. 10 коп. - 273 317 руб. 86 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство об увеличении лимитов расходов на оплату услуг организатора торгов на проведение аукциона и публичных торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недобросовестности действий конкурсного управляющего, из злоупотребления конкурсным управляющим правом на привлечение специалистов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего исходя из его обоснованности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 20.3 и п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий должен руководствоваться лимитами, установленными в п. 3 названной статьи Закона о банкротстве.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составила 133 357 тыс. руб. Лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составил 1461,8 тыс. руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, указанная сумма лимитов на оплату услуг лиц полностью израсходована конкурсным управляющим должника Магадеевым Ф.Б.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление о привлечении организатора торгов для проведения торгов по лоту N 185 - цех деревообработки, литера А, общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, кордон N 6, посредством публичного предложения, и для проведения торгов по ранее нереализованному имуществу должника в количестве 847 лотов, а также об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 4,8% от суммы проданного имущества, без учета фиксированного вознаграждения.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011, 05.06.2012 по настоящему делу подтверждено, что привлечение организатора торгов с размером вознаграждения 4,8% от суммы проданного имущества было необходимым.

Принимая во внимание, что услуги по организации торгов были фактически оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами о результатах торгов, договорами купли-продажи имущества, выставленного на торги и актами выполненных работ, с учетом того, что расходы арбитражного управляющего на организатора торгов возмещаются за счет имущества должника, суд пришел к правильному выводу о возможности и целесообразности увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости для привлечения специалистов в рамках конкурсного производства должника, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего является обоснованным.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, уполномоченным органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А07-9088/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева