Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-5562/13 по делу N А60-38753/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А60-38753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия интерьерных решений "Персия" (ОГРН 1106674004690, ИНН 6674350877; далее - общество "Персия", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-38753/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Персия" - Арсенова Ю.И. (доверенность от 06.03.2013 N 8).

Индивидуальный предприниматель Добрых Оксана Борисовна (ОГРНИП 306745123500021, ИНН 744700534049; далее - предприниматель Добрых О.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Персия" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 264 495 руб. 37 коп.

Решением суда от 19.12.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Персия" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе выполнения договорных обязательств виды и стоимость услуг неоднократно согласовывались и уточнялись, предыдущие документы уничтожались, в результате чего услуги предъявлены к оплате дважды по актам от 30.08.2010 N 71, от 23.09.2010 N 72. Стоимость оказанных услуг в актах N 74, 76, 77, 82, 91, 93, 94 уменьшена с учетом фактически оказанного объема и окончательно отражена в акте сверки от 15.11.2010. Акт от 30.08.2010 N 75 выставлен в отношении работ, которые фактически истцом не выполнялись и оплате не подлежат. Общество "Персия" настаивает на отсутствии задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010. Кроме того, истцом при расчете задолженности допущена арифметическая ошибка в сумме 100 000 руб.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Добрых О.Б. не представлено.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Добрых О.Б. (исполнитель) и обществом "Персия" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 10.05.2010 N 10-05/10Ц, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями названного договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг состоит из суммы затрат по рекламированию товара и стоимости работ исполнителя и предусмотрена в утвержденном сторонами плане (медиаплане), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Конкретный перечень услуг определен сторонами в п. 1 дополнительных соглашений к договору от 01.07.2010 (стоимость услуг 1 606 573 руб. 10 коп.), от 01.07.2010 (стоимость услуг 5 250 руб. 10 коп.), от 10.08.2010 (стоимость услуг 420 919 руб. 64 коп.), от 10.08.2010 (стоимость услуг 161 650 руб. 10 коп.), от 10.08.2010 (стоимость услуг 106 784 руб. 40 коп.), от 27.07.2010 (стоимость услуг 426 862 руб. 00 коп.), от 10.08.2010 (стоимость услуг 110 795 руб. 40 коп.), от 01.07.2010 (стоимость услуг 73 965 руб.), от 10.09.2010 (стоимость услуг 199 863 руб. 48 коп.), от 11.10.2010 (стоимость услуг 39 122 руб.), от 11.10.2010 (стоимость услуг 15 900 руб.).

В обоснование факта оказанных услуг исполнителем представлены акты оказанных услуг на общую сумму 2 336 337 руб. 71 коп., подписанные сторонами без замечаний (акты от 28.05.2010 N 55, от 21.06.2010 N 57, от 26.07.2010 N 69, от 27.07.2010 N 70, от 30.08.2010 N 71, от 23.09.2010 N 72, от 30.08.2010 N 73, от 23.08.2010 N 74, от 30.08.2010 N 75, от 30.08.2010 N 76, от 30.08.2010 N 77, от 30.08.2010 N 82, от 16.09.2010 N 90, от 20.08.2010 N 93, от 30.09.2010 N 91, от 30.09.2010 N 94, от 22.10.2010 N 105, от 29.10.2010 N 107).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, с учетом частичной оплаты, составляет 264 495 руб. 37 коп.

Поскольку стоимость услуг по договору заказчик в добровольном порядке не оплатил, предприниматель Добрых О.Б. обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилу ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 264 495 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в частности актами оказания услуг, подписанными сторонами при отсутствии замечаний по объему и качеству их исполнения. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме заказчиком не представлено. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010 не является доказательством отсутствия задолженности общества "Персия" перед предпринимателем Добрых О.Б., поскольку не содержит согласованных сторонами сведений.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы и услуги, указанные в актах от 30.08.2010 N 71, от 23.09.2010 N 72, предъявлены к оплате дважды, стоимость услуг в актах N 74, 76, 77, 82, 91, 93, 94 уменьшена с учетом фактически выполненных работ и окончательно отражена в акте сверки от 15.11.2010; акт от 30.08.2010 N 75 оплате не подлежит, поскольку названные в нем работы истцом не выполнялись, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности, наличии арифметической ошибки в расчете истца направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-38753/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия интерьерных решений "Персия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев