Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-12579/12 по делу N А60-39628/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А60-39628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу N А60-39628/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Демидова Н.В. (доверенность от 01.01.2013 N 31), Пих М.В. (доверенность от 01.01.2013 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания" - Бажин Д.А. (доверенность от 12.03.2013 N 03).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 09.10.2012 заявление общества "Уралсевергаз" принято к производству, заявителю разъяснено, что разрешение вопроса о введении на основании его заявления в отношении должника процедуры банкротства будет осуществлено после проверки обоснованности заявления самого должника, поданного ранее (26.09.2012).

Решением суда от 15.01.2013 (судья Плетнева В.В.) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Постановлением суда от 22.03.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралсевергаз" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об объеме требований кредиторов и о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов основан на ненадлежащих доказательствах, в материалы дела, в нарушение требований закона не представлен промежуточный ликвидационный баланс, заявление о признании ликвидируемого должника банкротом не соответствует требованиям закона. Заявитель также полагает, что необоснованными являются выводы судов о том, что должник не является субъектом естественной монополии и о том, что в его действиях по подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом отсутствует злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 23.10.2010.

24.09.2012 единственным участником должника принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен Зимин Василий Владимирович. Сведения о принятии решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2012.

Ссылаясь на недостаточность оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих обязательств, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление должника обоснованным, влекущим признание его банкротом и открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: единственным участником должника принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора; представленные в дело доказательства подтверждают недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов.

Из совокупности положений ст. 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно ст. 2 названного закона под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 25.09.2012 ликвидатором установлена кредиторская задолженность должника в размере 216565186 руб. 66 коп., в том числе:

1) задолженность перед работниками предприятия по выплате заработной платы и выходным пособиям в размере 3551715 руб. 48 коп.;

2) задолженность по обязательным платежам во внебюджетные фонды в размере 6354225 руб.;

3) задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 6220168 руб. 04 коп.;

4) требования кредиторов по денежным обязательствам, не оспариваемым должником, в размере 200189078 руб. 14 коп.;

5) задолженность по возврату займов в размере 250000 руб.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью отсутствует.

Вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу кредиторов взыскана следующая задолженность:

1. решением от 05.03.2012 по делу N А60-54302/2011 с должника в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 9383834 руб. 16 коп.;

2. решением от 22.03.2012 по делу N А60-1123/2012 с должника в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в размере 7913212 руб. 37 коп.;

3. решением от 22.12.2011 по делу N А60-32094/2011с должника в пользу общества "Уралсевергаз" взыскано 50188844 руб. 92 коп.;

4. решением от 31.01.2012 по делу N А60-50098/2011 с должника в пользу общества "Уралсевергаз" взыскано 27484099 руб. 96 коп.;

5. решением от 06.06.2012 по делу N А60-14312/2012 с должника в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 9438357 руб. 39 коп.;

6. решением от 30.03.2012 по делу N А60-3457/2012 с должника в пользу общества "Уралсевергаз" взыскан долг в размере 25782213 руб. 78 коп.;

7. решением от 09.06.2012 по делу N А60-15997/2012 с должника в пользу общества "Уралсевергаз" взыскано 29823459 руб. 98 коп.;

8. решением от 19.09.2012 по делу N А60-31539/2012 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралГранитСтройГрупп" взыскано 54829 руб. 41 коп.

Отделом службы судебных приставов по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возбуждены следующие исполнительные производства:

1. исполнительное производство N 24774/12/01/66 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" задолженности в размере 8099546 руб. 45 коп.;

2. исполнительное производство N 19431/12/01/66 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" задолженности в размере 8416842 руб. 64 коп.;

3. исполнительное производство N 17262/12/01/66 о взыскании с должника в пользу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга налогов и пени в размере 73281 руб. 36 коп.;

4. исполнительное производство N 13400/12/01/66 о взыскании с должника в пользу общества "Уралсевергаз" задолженности в размере 27594096 руб. 16 коп.;

5. исполнительное производство N 20052/12/01/66 о взыскании с должника в пользу общества "Уралсевергаз" задолженности в размере 26295104 руб. 49 коп.

У должника открыты следующие расчетные счета:

1) р/с 40702810416040062149 в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", остаток денежных средств на котором по состоянию на 25.09.2012 составляет 00 руб., задолженность по картотеке N 2 - 40492294 руб. 06 коп.;

2) р/с 40821810616040000002 в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", на котором по состоянию на 25.09.2012 денежные средства отсутствуют, задолженность по картотеке N 2 составляет 105934258 руб.;

3) р/с 40702810511600000173 в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", остаток денежных средств на котором составляет 110 руб.;

4) р/с 40702810811600000174 в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", денежные средства на котором по состоянию на 25.09.2012 отсутствуют.

Балансовая стоимость имущества должника на 15.09.2012 составляет 113152062 руб. 33 коп., в том числе:

1) основные средства на сумму 226890 руб.;

2) дебиторская задолженность в размере 110973172 руб. 83 коп.;

3) материалы на общую сумму 1951999 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая положения п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) суду необходимо установить лишь факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 225 названного закона в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что недостаточность имущества должника подтверждена представленными в дело доказательствами, а также о том, что имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в отсутствие промежуточного ликвидационного баланса правомерно отклонен судами.

Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у ликвидатора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно представлять доказательства производства этих действий.

Для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, исходя из положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, необходимо установить факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим арбитражный суд при проверке обоснованности заявления ликвидируемого должника вправе принять во внимание иные, помимо промежуточного ликвидационного баланса, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что размер денежных обязательств должника превышает стоимость его имущества, и само по себе несоставление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с указанным заявлением в арбитражный суд не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, и о том, что доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют, в связи с чем суды правомерно ввели в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что в действиях должника по подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом имеется злоупотребление правом, о том, что заявление о признании ликвидируемого должника банкротом не соответствует требованиям закона, и о том, что должник является субъектом естественной монополии, правомерно отклонены судами по результатам оценки и исследования всех материалов дела, как необоснованные, ничем неподтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу N А60-39628/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко