Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-5039/13 по делу N А50-6506/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А50-6506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН: 1035901362243, ИНН: 5911041265; далее - общество "СМТ "БШСУ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу N А50-6506/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМТ "БШСУ" - Ракишев Е.М. (доверенность от 29.12.2012 N 28/13).

открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1025901705345, ИНН: 591029268; далее - общество "Грузовое автотранспортное предприятие") - Гадельшина И.С. (доверенность от 20.05.2013).

Общество "СМТ "БШСУ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Грузовое автотранспортное предприятие" ущерба, причиненного в результате перевозки груза в размере 5 291 570 руб. 76 коп.

Решением суда от 11.12.2012 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМТ "БШСУ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на п. 2, 3 ст. 401, п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34, ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества "Грузовое автотранспортное предприятие" в повреждении груза. Как указывает заявитель, водитель общества "Грузовое автотранспортное предприятие" обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которым водитель перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Кроме того, заявитель отмечает, что согласно объяснительной водителя общества "Грузовое автотранспортное предприятие" он своевременно заметил отсутствие надлежащего крепления, однако необходимых мер не принял, не потребовал устранить нарушения, от перевозки не отказался. Заявитель также считает незаконным вывод судов о том, что при допущенных по вине грузоотправителя нарушениях порядка укладки и крепления груза ответственность за несохранность груза в случаях, когда эта несохранность произошла в результате неправильных укладки, крепления груза, возлагается на грузоотправителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМТ "БШСУ" (заказчик) и обществом "Грузовое автотранспортное предприятие" (перевозчик) 03.12.2009 заключен договор N 15-10/32 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату (п. 1.1 указанного договора).

Пунктом 2.3.1 названного договора предусмотрено, что заявка на перевозку и график должны содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, о количестве грузовых мест, а также иные сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Заказчиком 15.07.2011 посредством телефонной связи в адрес перевозчика направлена заявка на предоставление транспорта - 1 тягача длиной 9 м для перевозки груза. Указанная заявка зафиксирована перевозчиком в журнале приема заявок, что подтверждается выпиской из журнала.

На основании названной заявки 15.07.2011 перевозчиком заказчику было предоставлено транспортное средство марки "КАМАЗ-5410", регистрационный знак Т253МУ/59, с полуприцепом, под управлением водителя Харитонова А.Г., являющегося работником общества "Грузовое автотранспортное предприятие".

В процессе перевозки оборудования (трех приводов конвейера в составе редукторов "FLENDER" и электродвигателей "BARTEK") произошло выпадение приводов из полуприцепа на землю. В результате падения были повреждены электродвигатели:

- AMF 355 L2-6 з.н. 1-59516 - полностью разрушена клеммная коробка (проходные шпильки с изоляторами), разрушен корпус электродвигателя, погнут кожух двигателя охлаждения;

- AMF 355 L2-6 з.н. 1-59543 - разрушен двигатель охлаждения с крыльчаткой, инкодер, разъем снятия сигналов контроля частоты вращения двигателя; разрушена клеммная коробка электродвигателя, деформированы проходные шпильки;

- AMF 355 L2-6 з.н. 1-59542 - погнут кожух двигателя вентилятора, сломаны кабельные вводы силового кабеля и кабеля питания двигателя охлаждения.

Двигатели непригодны к дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 15.07.2011, подписанном сторонами договора.

Поврежденное оборудование принадлежит открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий"), передано обществу "СМТ "БШСУ" для монтажа на основании договора строительного подряда от 18.02.2010 N 2363, акта о приемке-сдаче оборудования в монтаж от 14.07.2011.

Общество "Уралкалий" 22.09.2011 обратилось в адрес общества "СМТ "БШСУ" с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости нового оборудования в размере 105 000 евро без учета НДС.

Платежным поручением от 20.10.2011 N 7140 общество "СМТ "БШСУ" перечислило обществу "Уралкалий" 5 291 570 руб. 76 коп., исходя из суммы 123 900 евро по курсу 42, 7084.

Общество "СМТ "БШСУ" 29.09.2011 обратилось в адрес общества "Грузовое автотранспортное предприятие" с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в размере 105 000 евро без учета НДС.

Общество "Грузовое автотранспортное предприятие" направило в адрес общества "СМТ "БШСУ" письмо от 26.10.2011 N 720 с отказом в возмещении ущерба.

Неисполнение в добровольном порядке требования претензии послужило основанием для обращения общества "СМТ "БШСУ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что повреждение товара произошло в результате ненадлежащего крепления груза грузоотправителем; грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: акт от 15.07.2011, заключение экспертно-технического центра "Промэксперитиза" Пермской торгово-промышленной палаты от 29.10.2012 N Б-185, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт повреждения груза в результате его ненадлежащего крепления в транспортном средстве, посредством которого осуществлялась перевозка. Крепеж груза не соответствовал его габаритным размерам и массе (масса одного привода составляет примерно 6 500 кг).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что перевозка к месту монтажа трех приводов конвейера в составе редукторов "FLENDER" и электродвигателей "BARTEK" должна осуществляться с соблюдением правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) и Устава автомобильного транспорта.

На основании ч. 1 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу ч. 6 ст. 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. (ч. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта)

Пунктами 51, 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке является обязанностью грузоотправителя. Кроме того, суды верно указали на обстоятельство, что грузоотправителем не были оформлены документы на перевозку груза (товарная накладная, товарно-транспортная накладная), документы, содержащие указания на особые свойства груза, наличие которых требует от перевозчика принятия особых мер предосторожности при его перевозке, инструкция на перевозимое оборудование у заказчика отсутствовала, что также говорит о том, что перевозчик (водитель перевозчика) не был проинформирован заказчиком о специфических свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны быть приняты им во внимание при транспортировке груза получателю. Доказательств иного обществом "СМТ "БШСУ", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что водитель общества "Грузовое автотранспортное предприятие" обязан был перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, а также о непринятии им мер с целью предотвращения повреждения груза, верно отклонено судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с руководством по эксплуатации поврежденного оборудования все работы по транспортировке, подключению, вводу в эксплуатацию, а также техническому обслуживанию должны проводиться квалифицированными, ответственными специалистами с целью избежать травматизма и нанесения материального ущерба. Для безопасной транспортировки в конструкции статора двигателя предусмотрены петли, за которые цепляются грузоподъемные крючки (разделы 1.2, 1.4, 3).

Погрузка оборудования осуществлялась работниками общества "Уралкалий" под руководством работника общества "СМТ "БШСУ", осуществлявшего контроль за погрузкой и креплением груза. Представитель общества "Грузовое автотранспортное предприятие" в процессе погрузки оборудования и его крепления в транспортном средстве участие не принимал, экспедиторские услуги обществу "СМТ "БШСУ" не оказывал.

Проанализировав письменные пояснения водителя общества "Грузовое автотранспортное предприятие" (Харитонова А.Г.), суды правильно сослались на тот факт, что при погрузке оборудования водитель обращался к сотруднику общества "СМТ "БШСУ" с замечанием о ненадлежащем крепеже груза, однако уполномоченными представителями общества "СМТ "БШСУ", общества "Уралкалий" дополнительные меры по креплению груза приняты не были.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, водитель общества "Грузовое автотранспортное предприятие", осуществляющий перевозку груза, в отличие от участвующих в погрузке оборудования представителей общества "СМТ "БШСУ" и общества "Уралкалий", специальными знаниями в области правил погрузки и крепления данного вида груза не обладает и в силу положений договора перевозки не должен был давать грузоотправителю обязательных для исполнения указаний относительно правил погрузки оборудования в транспортное средство и его крепления. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии очевидности допущенных работником общества "Грузовое автотранспортное предприятие" нарушений.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств того, что обществом "Грузовое автотранспортное предприятие" были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению груза, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в сумме 5 291 570 руб. 76 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу N А50-6506/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова