Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-3498/15 по делу N А60-13576/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А60-13576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-13576/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Черыгова И.А. (доверенность от 30.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" (далее - общество "ГОК") - Железкова К.Н. (доверенность от 16.01.2015 N 03-ГОК/15).

Общество "ГОК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") 2 068 904 руб. 57 коп. основного долга за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. по агентскому договору от 23.09.2011 N 08/327-КРЦ и 27 114 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 15.03.2014 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 произведена замена ответчика по делу (общества "Свердловэнергосбыт") на общество "ЭнергосбыТ Плюс" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.11.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества "ГОК" взыскано 2 096 018 руб. 90 коп., в том числе: долг в размере 2 068 904 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2013 по 15.03.2014 в сумме 27 114 руб. 33 коп. Проценты с 16.03.2014 по решению суда подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых на сумму долга - 2 068 904 руб. 57 коп. С общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества "ГОК" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 480 руб. 09 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 129 498 руб. 99 коп. (включая сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 16.03.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 2 068 904 руб. 57 коп., с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у него отсутствуют обязательства перед истцом по агентскому договору от 23.09.2011 N 08/327 на сумму 1 832 138, 3 руб., поскольку они прекращены посредством зачета встречных однородных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка относительно размера задолженности. Ответчик считает, что на момент проведения зачетов: в сентябре, октябре, декабре 2013 г. и январе 2014 г. действия общества "ЭнергосбыТ Плюс" были законными и обоснованными, так как решение Кушвинского городского суда от 26.12.2013 по делу N 2-892 о признании агентского договора от 23.09.2011 N 08/327 недействительным в части и о признании незаконной деятельности общества "ЭнергосбыТ Плюс" по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства вступило в силу 30.05.2014.

Общество "ГОК" в отзыве на жалобу указало на безосновательность изложенных в ней доводов.

Как установлено судами, между обществом "ГОК" (принципал) и обществом "Свердловэнергосбыт" (агент) заключен агентский договор от 23.09.2011 N 08/327-КРЦ, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре, на территории г. Кушва.

В силу п. 2.1.1, 2.1.4 указанного договора агент от имени принципала производит начисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям. Агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала.

В соответствии с п. 5.3 договора от 23.09.2011 агент два раза в неделю перечисляет Принципалу на специальный расчетный счет денежные средства, поступившем от контрагентов (потребителей) принципала за исключением 1/8 суммы агентского вознаграждения за предыдущий отчетный период.

В период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. на основании отчета агента ответчиком на расчетный счет истца не были перечислены денежные средства в сумме 2 068 904 руб. 57 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 068 904 руб. 57 коп. основного долга за период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. по агентскому договору от 23.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик полагает, что у него отсутствуют обязательства перед обществом "ГОК" по агентскому договору от 23.09.2011 N 08/327-КРЦ на сумму 1 832 138 руб. 30 коп., поскольку они прекращены посредством зачета встречных однородных требований.

При этом ответчик указывает о направлении истцу заявлений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 1 832 138 руб. 03 коп.: письма от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 17.01.2014, от 11.02.2014 с указанием на то, что общество "ГОК" имеет перед обществом "Свердловэнергосбыт"непогашенную задолженность, возникшую на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец свои обязательства по агентскому договору исполнил надлежащим образом, ответчик же нарушил свои обязательства по перечислению истцу денежных средств, поступивших от его контрагентов (потребителей) за жилищно-коммунальные и прочие услуги для передачи их поставщикам энергоресурсов.

Поскольку указанные денежные средства по сути не являются средствами самого истца, полученными в результате его финансово-хозяйственной деятельности, носят целевой характер, население своими платежами за жилищно-коммунальные услуги не может нести ответственность по обязательствам управляющей компании, суды верно указали, что спорные денежные средства не могут быть предметом взаимозачета между сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, как верно отметили суды, ссылка ответчика о проведении зачета на сумму 1 832 138 руб. 30 коп. основана на неверном толковании положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит представленным в материалы дела документам.

Доводам ответчика относительно размера задолженности за январь 2014 г. судами была дана верная оценка.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суды признали его правильным и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании.

Поскольку доказательств своевременного перечисления денежных средств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правильно указали, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2013 по 15.03.2014 в размере 27 114 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2014 от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С целью обеспечения своевременного исполнения судебных актов должником суды, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудили истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-13576/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота Л.Н.Черемных