Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-5324/13 по делу N А60-36724/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А60-36724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Г., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области" (далее -учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-36724/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Баранова О.А.(доверенность от 30.04.2013), Корнилова Е.Г.(доверенность от 26.02.2013).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Безопасности" (далее - общество "Гарант Безопасности", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 367 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что оборудование доставлено ответчиком в установленный срок и обусловленное контрактом место его установки, является необоснованным, доказательств подтверждающих факт своевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке и установке оборудования, не представлено. Акт о несоответствии поставленного оборудования от 25.07.2012, товарные накладные от 20.07.2012 не являются надлежащим доказательством поставки оборудования в предусмотренный договором срок. Судами не дана правовая оценка акту от 25.07.2012 о несоответствии поставленного оборудования условиям государственного контракта, а также не применен п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Претензией от 30.07.2012 истец предложил ответчику заменить поставленное оборудование на оборудование, соответствующее требованиям государственного контракта, в срок до 03.08.2012; данное требование ответчиком не исполнено. Доказательств совершения действия по монтажу и и установке оборудования обществом "Гарант Безопасности" не представлено. Кроме того, постановлением апелляционного суда неправомерно взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., ранее уплаченная учреждением в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением, подписанным электронно-цифровой подписью.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Гарант Безопасности" не представлено.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом "Гарант Безопасности" (поставщик) заключен государственный контракт от 12.07.2012 N 256/12, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке одного видеорегистратора с одной камерой для системы видеонаблюдения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 21, для нужд Свердловской области (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что оборудование поставляется с технико-потребительскими характеристиками, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Согласно п. 3.1 контракта поставка должна быть произведена не позднее десяти календарных дней с момента заключения контракта (с учетом того, что 22.07.2012 является нерабочим днем) то есть не позднее 23.07.2012.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта в случае несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ и сроков по их устранению.

Цена контракта составляет 350 000 руб. (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.5.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает 5 процентов от суммы контракта за каждый день просроченного срока.

Об отсутствии поставленного и смонтированного оборудования для системы видеонаблюдения в рамках государственного контракта от 12.07.2012 N 256/12, заключенного с обществом "Гарант Безопасности", учреждением составлен акт от 23.07.2013 (по состоянию на 17 час. 00 мин.) о нарушении исполнения государственного контракта.

Согласно акту о несоответствии поставленного оборудования от 25.07.2012, составленному учреждением, поставленное оборудование не соответствует определенным сторонами техническим характеристикам, в связи с чем в его приемке отказано. В названном акте также имеется отметка ответчика о том, что товар поставлен в соответствии с условиями государственного контракта от 12.12.2007 N 256/12 по товарным накладным от 20.07.2012.

Из акта приема-передачи оборудования от 19.09.2012 следует, что спорное оборудование возвращено ответчику.

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчик не исполнил, претензии от 30.07.2012 N 1304/1-509, от 27.08.2012 N 1304/1-575 оставил без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества "Гарант Безопасности" неустойки за просрочку поставки оборудования, начисленной за период с 23.07.2012 по 13.08.2012, в сумме 367 500 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон суды установили, что оборудование поставлено ответчиком в установленный срок в согласованное в контракте место его установки, истцом отказано в его принятии в связи с выявлением несоответствий технических характеристик товара условиям контракта.

Между тем доказательства несоответствия технических характеристик спорного оборудования условиям заключенного контракта истцом не представлены.

Двусторонний акт, не содержащий возражений, в отношении поставленного оборудования отсутствует, независимые организации к участию в осмотре спорного оборудования не привлекались, экспертиза товара не проведена, оборудование возвращено поставщику до обращения истца в суд. Акт от 25.07.2012, в котором, по мнению истца, отражен перечень выявленных несоответствий и факт нарушения условий контракта, содержит противоречивые сведения.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при приемке товара ответчик не представил сертификаты и паспорта на оборудование, технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют требованиям государственного контракта, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Разрешение вопроса о взыскании судом апелляционной инстанции с учреждения государственной пошлины в сумме 2000 руб. не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права (гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство не лишает учреждение права обратиться в установленном порядке за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-36724/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев