Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-12617/12 по делу N А07-302/2008

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А07-302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" Дьяченко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-302/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" Дьяченко А.Н. с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о понуждении Администрации городского округа Сибай (далее - администрация) к принятию имущества должника - забора железобетонного, длина 336 м, количество плит 168, размеры 1 железобетонной плиты (45*500*2500 мм), год 2000, адрес нахождения: г. Сибай, Зилаирское шоссе, 3.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БашРЭС").

Определением суда от 29.12.2012 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о вхождении спорного имущества в состав имущественного комплекса, отчужденного на торгах в пользу общества "БашРЭС", поскольку оно не было отражено в перечне имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи. Поскольку за должником сохранено право собственности на железобетонный забор, он не был реализован на торгах и не был добровольно принят органом местного самоуправления, конкурсный управляющий полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и обществом "БашРЭС" (покупатель) заключен договор от 17.05.2007 N 105/156, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения здания и сооружения в соответствии с приложением N 1 к договору, линии электропередач в соответствии с приложением N 2, силовое электрооборудование (ТП) в соответствии с приложением N 3, прочее оборудование, в том числе оргтехника в соответствии с приложением N 4, автотранспортные средства в соответствии с приложением N 5.

Вышеуказанное движимое и недвижимое имущество, поименованное в приложениях, расположенное по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, 3, передано покупателю по акту приема-передачи от 17.05.2007.

Государственная регистрация права собственности общества "БашРЭС" на объекты недвижимого имущества, приобретенные покупателем совместно с движимым имуществом по названному договору купли-продажи, произведена 18.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество, в том числе забор железобетонный (инвентарный номер 113003), расположенный по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, 3. Данное имущество учитывалось конкурсным управляющим в составе основных средств должника, в том числе в период с 2008 года по 2012 год, включено в состав конкурсной массы, в отношении данного имущества произведена оценка.

В ходе конкурсного производства должника к продаже неоднократно в 2009 - 2011 годах предлагалось, но не было продано имущество должника - забор железобетонный, расположенный по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, 3. Указанное имущество учитывалось конкурсным управляющим в качестве отдельного объекта, не реализованного на торгах, не принятого кредиторами в счет погашения их требований к должнику.

Поскольку железобетонный забор учитывался конкурсным управляющим в качестве отдельного объекта, не был отчужден на торгах, Дьяченко А.Н. 12.07.2011 направил Администрации уведомление о необходимости принятия данного имущества на основании п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказ Администрации от принятия имущества послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления принять спорное имущество.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество входит в имущественный комплекс, являвшийся предметом договора купли-продажи от 17.05.2007, заключенного должником с обществом "БашРЭС", право собственности на имущественный комплекс перешло к покупателю. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что данное имущество не может быть признано имуществом должника, оставшимся после завершения расчетов с кредиторами, в соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что спорное имущество не было отражено в составе имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 17.05.2007, учитывалось в составе основных средств должника, включено в конкурсную массу и выставлялось на торги; доказательств учета данного имущества на балансе общества "БашРЭС" в дело не представлено. В связи с этим суд указал на отсутствие доказательств перехода права собственности на спорное имущество к обществу "БашРЭС". Однако, поскольку железобетонный забор служит ограждением приобретенных обществом "БашРЭС" объектов энергоснабжения, данные объекты подлежат обязательному ограждению, а доказательств принятия конкурсным управляющим должника мер к передаче спорного имущества обществу "БашРЭС" как заинтересованному лицу не представлено, суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Дьяченко А.Н.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Последствием невозможности отчуждения включенного в конкурсную массу имущества должника, а также отказа кредиторов от принятия этого имущества в качестве отступного, отсутствия заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, участников должника о правах на данное имущество, является обращение конкурсного управляющего должника к органу местного самоуправления с заявлением о принятии имущества должника (ст. 148 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенной нормы следует, что целью передачи имущества органу местного самоуправления является определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав текст договора купли-продажи от 17.05.2007 и приложений к нему, приняв во внимание содержащиеся в техническом паспорте БТИ от 15.09.2010 сведения об имущественном комплексе, приобретенном обществом "БашРЭС" по договору от 17.05.2007 (включая спорный забор), а также то, что спорный железобетонный забор расположен на земельном участке, находящемся с марта 2008 года в аренде у общества "БашРЭС", суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный железобетонный забор является ограждением объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, 3, принадлежащих на праве собственности обществу "БашРЭС", представляющих собой производственный имущественный комплекс - объект энергоснабжения города Сибай Республики Башкортостан, подлежащий, в силу п. 2.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России N 229 от 19.06.2003, обязательному ограждению, и о том, что в качестве такого ограждения обществом "БашРЭС" в период с 2007 года используется спорный железобетонный забор, находящийся с указанного момента по настоящее время во владении общества "БашРЭС" на основании договора купли-продажи от 17.05.2007, заключенного с должником.

Учитывая изложенное, и то, что, согласно материалам дела, общество "БашРЭС" с 2007 года, в отсутствие каких-либо препятствий, владеет спорным железобетонным забором, использует данный забор в ходе производственной деятельности, осуществляемой на территории производственного имущественного комплекса - объекта энергоснабжения города Сибай Республики Башкортостан, обеспечивает надлежащее содержание и эксплуатацию спорного забора, основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности принять указанный спорный железобетонный забор, и, соответственно, нести расходы по его содержанию и эксплуатации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-302/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" Дьяченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко