Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-6137/13 по делу N А60-51618/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А60-51618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" и Стародубцева Василия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А60-51618/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Стародубцева В.Н. - Плышевский С.М. (доверенность от 20.02.2013);

Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны":

в лице председателя Хана В.В. - Игнашин И.П. (доверенность от 12.12.2012 N 4),

в лице председателя Зайцева В.П. - Васильев М.В. (доверенность от 18.06.2013 N 8).

Свердловская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" в лице председателя Хана В.В. (далее - истец, СРО ОООИВА - "Инвалиды войны") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Стародубцевой Марине Яковлевне, обществу с ограниченной ответственностью "Торус" (далее - общество "Торус"), Свердловской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ответчики) с требованиями:

- признать решение единственного участника общество "Торус" СРО ОООИВА - "Инвалиды войны" от 08.05.2009 N 3 недействительным;

- признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества "Торус", оформленную договором уступки доли от 17.06.2009 года N 1, заключенным между Стародубцевой М.Я. и СРО ОООИВА - "Инвалиды войны";

- признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества "Торус" между Стародубцевой М.Я. и Свердловской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане;

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Свердловской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане на 100% доли в уставном капитале общества "Торус", восстановить право собственности на 100% доли в уставном капитале общества "Торус" за СРО ОООИВА - "Инвалиды войны" (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 (судья Е.Н. Федорова) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) определение суда отменено, вопрос о рассмотрении искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением, Стародубцев В.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения апелляционной жалобы, подачу иска ненадлежащим заявителем, несоответствие закону отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, а также нарушение правил о представительстве в арбитражном процессе.

СРО ОООИВА - "Инвалиды войны" в лице председателя Зайцева В.П. также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения апелляционной жалобы, подачу иска ненадлежащим заявителем, несоответствие закону отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, нарушение правил о представительстве в арбитражном процессе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено, что исковое заявление по настоящему делу подписано Аскеровым А.И. по доверенности от 18.10.2012 N 17-3, выданной председателем правления Ханом В.В., полномочия которого подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2013 N 53В и протоколом отчетно-выборной конференции СРО ОООИВА - "Инвалиды войны" от 30.09.2011.

Ходатайство об отказе от иска подписано председателем правления СРО ОООИВА - "Инвалиды войны" Зайцевым В.П., в подтверждение полномочий которого представлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2013 N 243 и протокол внеочередной конференции СРО ОООИВА - "Инвалиды войны" от 07.02.2013.

В судебном заседании указанное ходатайство поддержано Васильевым М.В., действующим по доверенности, выданной Зайцевым В.П.

Согласно определению Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.03.2013 к производству указанного суда принято исковое заявление о признании решения внеочередной конференции СРО ОООИВА - "Инвалиды войны" от 07.02.2013 незаконным.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на внеочередной конференции СРО ОООИВА - "Инвалиды войны" председателем правления указанной организации избран Зайцев В.П., сведения о нем как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в единый государственный реестр юридических лиц, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в СРО ОООИВА - "Инвалиды войны" возник корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о том, кто является председателем правления СРО ОООИВА - "Инвалиды войны" и уполномочен действовать от имени СРО ОООИВА - "Инвалиды войны", совершать распорядительные действия в отношении предмета спора. В связи с чем, приняв во внимание положения ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что принятие судом первой инстанции отказа от иска противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационных жалоб о нарушении судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом положений абз. 2 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А60-51618/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы- "Инвалиды войны" и Стародубцева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева Д.С.Крашенинников