Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2015 г. N Ф09-2817/15 по делу N А60-34996/2014

Екатеринбург

01 июня 2015 г.

Дело N А60-34996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-34996/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Аношкин Р.В. (доверенность от 15.12.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 175 460 руб. 93 коп. основного долга за период с 16.12.2013 по 19.05.2014, 27 208 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 31.07.2013, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика. Заявитель также указывает на принятие судом решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле - собственника арендованного имущества муниципального образования Полевской городской округа. Кроме того, предприниматель полагает, что законных оснований для взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, не имеется, так как основной долг на момент обращения предприятия с рассматриваемыми требованиями был предпринимателем погашен.

Как установлено судами, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2007 N 10/23, в соответствии с условиями которого предпринимателю во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 217 кв. м, расположенные в здании, находящемся по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Розы Люксембург, д. 20, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2007.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 3 к договору стороны согласовали размер арендной платы с января по апрель 43 985 руб. 90 коп., с мая по сентябрь 33 938 руб. 20 коп., с октября по декабрь 43 985 руб. 90 коп.

Как указывает предприятие, предпринимателем за период с 01.01.2013 по 16.12.2013 уплачено 33 938 руб. 20 коп.

Первоначально договор заключен на срок с 01.02.2007 по 31.12.2007. По истечении предусмотренного договором срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Предприятие письмом от 19.02.2013 N 02/16, которое вручено представителю предпринимателя 25.02.2013, предложило арендатору освободить и вернуть арендуемые помещения.

Предприятием в адрес предпринимателя направлено письмо от 17.07.2013 N 17/06, которое вручено его представителю 19.07.2013, с требованием о возврате имущества, а также с требованием об уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по дату возврата помещения по акту приема-передачи со ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель оставил указанные требования без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга за период с 01.01.2013 по 16.12.2013 в сумме 420 951 руб. 70 коп., расторжении договора.

Решением от 21 июля 2014 года по делу N А60-50117/2013 указанные требования предприятия удовлетворены, с предпринимателя в пользу предприятия "взыскан долг в сумме 420 951 рубль 70 копеек, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2007 N10/23 расторгнут.

Предприятие, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 16.12.2013 по 19.05.2014, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды, удовлетворяя требования в полном объеме, исходили из того, что обстоятельства, установленные решением от 21.07.2014 по делу N А60-50117/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Факт пользования предпринимателем имуществом после расторжения договора аренды в спорный период без внесения арендной платы доказан материалам дела.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 названной статьи.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-50117/2013, имеющем преюдициальное значение для данного спора, установлено наличие у сторон спора арендный правоотношений и обязанности предпринимателя вносить арендную плату за пользование имуществом, переданным по этому договору. Решением суда по данному делу договор аренды от 01.02.2007 N 10/23 расторгнут.

Суды, установив, что доказательства возврата истцу по акту арендованного по названному договору имущества в материалы дела не представлено, исполнение обязанности по оплате долга за фактическое пользование помещением за период с 16.12.2013 по 19.05.2014 ответчиком не доказано, проверив расчет основного долга за период с 16.12.2013 по 19.05.2014, произведенный истцом, и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия о взыскании с предпринимателя 175 460 руб. 93 коп. основного долга.

Судами также признаны подлежащими удовлетворению требования предприятия о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 27 208 руб. 99 коп. за период с 16.12.2013 по 31.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 175460 руб. 93 коп. с 01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения.

При отсутствии доказательств уплаты основного долга взыскание судами процентов, начисленных за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих денежных средств кредитору, является правомерным и соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, поскольку он должен был уведомляться по месту регистрации, известному истцу, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определения суда первой инстанции по делу были направлены предпринимателю по адресу, сведения о котором содержаться в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей: г. Полевской, Спортивный переулок, д. 6, кв. 10, и возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком не были созданы условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, по адресу, указанному в ЕГРИП, оснований для вывода о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что ответчик не был лишен возможности представить свои возражения и их документальное подтверждение в ходе апелляционного производства. Однако доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что принятое судом решение затрагивает права и законные интересы собственника арендованного имущества - муниципальное образование "Полевской городской округ", отклоняются, так как судебные акты выводы о правах и обязанностях названного лица не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-34996/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова