Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-5422/13 по делу N А47-12055/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А47-12055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество, налогоплательщик) - Караськина М.С. (доверенность от 27.12.2012 N 216);

инспекции - Попов П.П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-13/17338).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2012 N 02-49/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 741 496 руб., начисления пеней в сумме 117 426 руб. 79 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 31 294 руб.

Решением суда от 30.10.2012 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления штрафа в сумме 21 294 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное применение к спорным отношениям правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 28.10.2010 N 5743/10, от 29.05.2012 N 16485/11, от 20.11.2012 N 7943/12, от 06.11.2012 N 7701/12, поскольку названные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод инспекции о том, что вопрос об установлении вида разрешенного пользования спорного земельного участка был рассмотрен и разрешен Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-86/2010, решение по которому вступило в законную силу. Данным решением признаны незаконными действия администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области, выразившиеся в отказе установить вид разрешённого пользования спорного земельного участка в соответствии с фактическим использованием.

По мнению инспекции, поскольку общество не воспользовалось правом на обращение в суд с иском о взыскании с администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области убытков, причиненных незаконными действиями, то обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом со стороны общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции фактически придал обратную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-86/2010, что недопустимо.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции правильно применил п. 1, 3 ст. 391 Кодекса, согласно которым для исчисления земельного налога принимается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Инспекция допускает, что кадастровая стоимость земельного участка могла быть определена не с 01.01.2011, а со дня вступления вышеназванного решения в законную силу, то есть с 10.07.2010, но не ранее.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов, в том числе земельного налога за период с 14.08.2008 по 31.12.2010, о чём составлен акт от 15.05.2012 N 02-49/24.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.06.2012 N 02-49/31, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2009, 2010 г. в сумме 741 496 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) данного налога.

Основанием для вынесения решения инспекции в указанной части послужил вывод о занижении обществом налоговой базы вследствие применения при расчете налога неверной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:11.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.08.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщика, полагая, что решение налогового органа от 22.06.2012 N 02-49/31 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. При этом суд посчитал возможным на основе установленных им обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, уменьшить размер подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа до 10 000 руб., признав тем самым решение инспекции недействительным в оставшейся сумме (21 294 руб.).

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В налоговых декларациях (налоговых расчетах) за 2009, 2010 г. налогоплательщиком исчислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101022:11, исходя из кадастровой стоимости 41 110 679 руб.

Согласно данным кадастровой выписки о земельном участке от 06.04.2009 N 5647/201-09-1968 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 65 827 228 руб. 52 коп. Кадастровая палата в письмах от 19.03.2012 N 56/12-37953, 56/12-37583 сообщила, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009, на 01.01.2010 составляла 65 827 228 руб. 52 коп.

Из письма кадастровой палаты от 15.03.2012 N 0500/Х-12 следует, что сведения о кадастровой стоимости в размере 65 827 228 руб. 52 коп. внесены в государственный кадастр недвижимости 29.12.2007 на основании приложения N 3 к постановлению Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".

В результате государственного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования спорного земельного участка 13.12.2010 осуществлен расчет кадастровой стоимости в размере 41 110 679 руб. 40 коп. с применением удельного показателя группы "13", утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п.

Изменение вида разрешенного использования произведено кадастровой палатой на основании постановления администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28.10.2010 N 772-п и акта определения кадастровой стоимости от 13.12.2010.

Под налоговой базой для исчисления земельного налога понимается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Кодекса).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 396 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы (п. 4 ст. 85 Кодекса).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 396 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В постановлении Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п, вступившем в силу с 01.01.2008, такой вид разрешенного использования, как "для размещения административно-бытовых и промышленных объектов" отсутствует.

Из материалов дела следует, что администрация Соль-Илецкого района Оренбургской области игнорировала многократные обращения налогоплательщика в 2008-2009 г. с просьбой устранить недостоверные сведения относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, влияющего на его завышенную кадастровую стоимость, в результате чего налогоплательщик был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 по делу N А47-86/2010 признаны незаконными действия администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области, выразившиеся в отказе установить вид разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием: "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых....." ("13" вид разрешенного использования по постановлению Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п). Суд обязал администрацию Соль-Илецкого района Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При рассмотрении дела N А47-86/2010 суд установил, что спорный земельный участок сформирован 31.05.2005 и именно заявляемый обществом вид разрешенного использования "для разработки полезных ископаемых" ("13" вид разрешенного использования), а не вид по номеру (группе) "9" соответствовал в течение всего времени с момента формирования участка фактическому использованию; отказ администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области повлек для общества увеличение кадастровой стоимости земельного участка в два раза.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом того, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом; с момента формирования спорного земельного участка заявляемый обществом вид разрешенного использования "для разработки полезных ископаемых" соответствовал его фактическому использованию, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу земельного налога за 2009, 2010 гг.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А47-12055/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко