Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-6191/13 по делу N А47-9573/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А47-9573/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поротниковой Е.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Неклюдова Е.М. (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А50-18250/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу, по заявлению предпринимателя о взыскании с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на определение суда первой инстанции от 24.01.2013 по делу N А47-9573/2012, вступило в законную силу 01.04.2013.

Предпринимателем первично апелляционная жалоба подана в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 14.05.2013 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено не было.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 кассационная жалоба возвращена предпринимателю.

Обращаясь с кассационной жалобой повторно, предпринимателем к кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Названное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В своем ходатайстве предприниматель ссылается на то, что полный текст постановления апелляционного суда от 01.04.2013, которым была проверена законность определения суда первой инстанции от 24.01.2013, был получен предпринимателем в конце апреля 2013 г.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Из материалов кассационной жалобы видно, что резолютивная часть обжалуемого постановления апелляционного суда объявлена 27.03.2013. Полный текст решения изготовлен 01.04.2013, то есть в установленный абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня объявления резолютивной части. Доказательств нарушения срока направления полного текста постановления апелляционного лицам участвующим в деле в материалах жалобы не имеется.

Предприниматель был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не назвал уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования указанных судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные материалы следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Неклюдова Е.М. возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Неклюдову Е.М. государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по извещению ОАО КБ "Спутник" от 14.05.2013 г.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Лукьянов