Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-3723/13 по делу N А60-29742/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А60-29742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "Первоуральский новотрубный завод"; ОГРН: 1026601503840, ИНН: 6625004271) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А60-29742/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - общество "Транспортные технологии"; ОГРН: 1096671017552, ИНН: 6671303090) - Яковенко А.П. (доверенность от 01.09.2010).

Общество "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании 706 500 руб. убытков, возникших в связи с оплатой неустойки за допущенный истцом простой вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.07.2012, 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортный актив" (далее - общество "Транспортный актив"), открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - общество "Новая перевозочная компания").

Решением суда от 02.11.2012 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Первоуральский новотрубный завод" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель считает, что истец не доказал какое его право было нарушено, а также размер убытков. По мнению заявителя, обществом "Транспортные технологии" необоснованно произведен расчет взыскиваемых сумм. Заявитель указывает на то, что истцом заключены договоры с третьими лицами на условиях, существенно отличающихся от тех, которые предусмотрены в агентском договоре между истцом и ответчиком, что, с его точки зрения, приводит к ситуации, в которой общество "Первоуральский новотрубный завод" оказывается зависимым от условий договоров от 10.03.2010 N 118/НПК-10, от 17.09.2010 N 46-ТЭ/ТРН-2010. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Первоуральский новотрубный завод" (принципал) и обществом "Транспортные технологии" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2011 N 02/11, в соответствии с условиями которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на оказание принципалу услуг по планированию, организации и сопровождению перевозок различных грузов, вывозимых в дальнейшем за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме "экспорта", а именно: а) разрабатывать и планировать наиболее выгодные для принципала маршруты доставки экспортных грузов до места назначения; б) выполнять действия по поиску и подбору подвижного состава, подходящего по всем характеристикам, в том числе род, тип, объем и грузоподъемность; в) выполнять действия по организации железнодорожной перевозки груза в согласованных с принципалом объемах; г) выполнять действия по обеспечению своевременной подачи на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок Принципала, согласованных сторонами.

Во исполнение принятых по агентскому договору обязательств обществом "Транспортные технологии" (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по организации перевозок грузов заказчика с обществом "Транспортный актив" (Исполнитель) от 27.09.2010 N 46-ТЭ/ТРН-2010, с обществом "Новая перевозочная компания" (Исполнитель) от 10.03.2010 N 118/НПК-10.

В период с июля по август 2011 года общество "Первоуральский новотрубный завод" допустило простой вагонов под погрузкой на станции Первоуральск Свердловской железной дороги свыше предусмотренного п. 2.2.3 агентского договора нормативного времени простоя вагонов, установленного продолжительностью 48 часов, в результате чего общество "Транспортные технологии" оплатило обществу "Новая перевозочная компания" и обществу "Транспортирный актив" штрафы за простой вагонов под погрузкой, начисленные на основании п. 4.4 договора от 27.07.2010 N 46-ТЭ/ТРН-2010, п. 4.7 договора от 10.03.2010 N 118/НПК-10.

Полагая, что оплаченные истцом третьим лицам штрафы за простой вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени являются для истца убытками, возникшими в связи с нарушением обществом "Первоуральский новотрубный завод" предусмотренной п. 2.2.3 агентского договора обязанности по соблюдению нормативного времени простоя вагонов под погрузкой, истец, руководствуясь пунктом 4.3 агентского договора направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 706 500 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о взаимосвязанности агентского договора и договоров от 17.09.2010 N 46-ТЭ/ТРН-2010, от 10.03.2010 N 118/НПК-10; недоказанности причинно-следственной связи между уплатой обществом "Транспортные технологии" неустойки по договорам от 17.09.2010 N 46-ТЭ/ТРН-2010 и от 10.03.2010 N 118/НПК-10 и действиями ответчика по исполнению агентского договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "Первоуральский новотрубный завод" убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий агентского договора. При этом суд, исходя из анализа взаимоотношении сторон, характера выполняемых агентом в интересах принципала поручений, обусловленных агентским договором, усмотрел взаимосвязь между уплатой обществом "Транспортные технологии" штрафных санкций по договорам от 17.09.2010 N 46-ТЭ/ТРН-2010 и от 10.03.2010 N 118/НПК-10 (оплата истцом третьим лицам неустойки за простой вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени) и ненадлежащим исполнением обществом "Первоуральский новотрубный завод" п. 2.2.3 агентского договора (простой вагонов под погрузкой сверх нормативного времени (48 часов).

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2.3 агентского договора в обязанности принципала входит обеспечение соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой установленное продолжительностью 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается днем их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. День погрузки/выгрузки определяется по календарному штемпелю станции в перевозочных документах или справкой Вычислительного центра из автоматизированной системы организации управления перевозок.

В подтверждение факта превышения установленного агентским договором нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, которые судом первой инстанции признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписей сторон, а также доказательств наличия обстоятельств, аналогичных предусмотренным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции необоснованными. Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав указанные документы, пришел к выводу о том, что обществом "Транспортные технологии" представлены в материалы дела распечатки памяток приемосдатчика в электронном виде из системы "ЭТРАН" общества "РЖД". Указанные памятки приемосдатчика содержат отметки перевозчика на станции погрузки, а также печать Управления по логистике общества "Первоуральский новотрубный завод".

Поскольку достоверность сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута, каких-либо заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны общества "Первоуральский новотрубный завод" не поступало, документов, содержащих иные сведения относительно времени выполнения операций под погрузкой вагонов, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о виновном нарушении обществом "Первоуральский новотрубный завод" п. 2.2.3 агентского договора, возлагающего на принципала обязанность по соблюдению нормативного времени простоя вагонов под погрузкой продолжительностью 48 часов.

Судом установлено, что в связи с допущенным ответчиком нарушением предусмотренной пунктом 2.2.3 агентского договора обязанности по соблюдению нормативного времени простоя вагонов, общество "Транспортные технологии" оплатило обществу "Транспортный актив", обществу "Новая перевозочная компания" штрафы за простой вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени, что подтверждено платежными поручениями от 01.11.2011 N 45, от 22.11.2011 N 104.

При этом суд установил причинно-следственную связь между понесенными обществом "Транспортные технологии" убытками (оплата истцом третьим лицам неустойки за простой вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени) и ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Первоуральский новотрубный завод", которая с учетом оценки доказательств заключается в том, что определенная пунктом 4.3 агентского договора ответственность принципала по оплате агенту штрафа за простой вагонов сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.2.3 договора, в размере 1500 руб. в сутки за каждый вагон обоснована тем, что истец в свою очередь также несет обязанность по оплате сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями перед обществом "Транспортный актив" и обществом "Новая перевозочная компания" в силу п. 4.4 договора от 27.09.2010 N 46-ТЭ/ТРН-2010, п. 4.7 договора от 10.03.2010 N 118/НПК.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расчет простоя вагонов, акты приема-передачи оказанных услуг по договорам от 27.09.2010 N 46-ТЭ/ТРН-2010, от 10.03.2010 N 118/НПК, отчеты агента от 31.07.2011 N 110731-А029, от 31.07.2011 N 1101731-А042, от 31.07.2011 N 110731-А045, от 31.07.2011 N 110731-А047, от 01.09.2011 N 110901-А003, от 01.09.2011 N 110901-А016, от 31.08.2011 N 110831-А020, от 31.08.2011 N 110831-А021, от 31.08.2011 N 110831-А022, от 31.08.2011 N 110831-А023, от 31.08.2011 N 110831-А024, от 31.08.2011 N 110831-А019, от 31.08.2011 N 110831-А018, составленные обществом "Транспортные технологии" в соответствии с требованиями ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на стороне общества "Транспортные технологии" убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Первоуральский новотрубный завод" обязанности, предусмотренной п. 2.2.3 агентского договора, в размере 706 500 руб.

Расчет убытков проверен судом и признан правильным. Обоснованного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу понесенных им убытков в материалы дела не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводу заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд, исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу о нарушении своего права стало известно с момента оплаты неустойки третьим лицам по договорам от 27.09.2010 N 46-ТЭ/ТРН-2010, от 10.03.2010 N 118/НПК платежными поручениями от 01.11.2011 N 45, от 22.11.2011 N 104, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности обществом "Транспортные технологии" не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А60-29742/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОАО "ПНТЗ") - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко О.В.Абознова