Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-5322/13 по делу N А60-34547/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А60-34547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест" (далее - общество "Строительная компания "Гефест", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-34547/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнергомонтаж" (далее - общество "Уралстройэнергомонтаж", истец) - Шутов А.Н., (доверенность от 25.02.2013);

общества "Строительная компания "Гефест"- Адрова Н. В.

(доверенность от 10.09.2012).

Общество "Уралстройэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная компания "Гефест" о взыскании предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора от 12.12.2011 N 13/11 в размере 4 968 548 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.03.2012 по 17.08.2012 в сумме 166 853 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2012 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых, штрафа, начисленного на основании п. 7.2 договора в размере 861 561 руб. 33 коп.; обязании ответчика разработать и передать обществу "Уралстройэнергомонтаж" рабочую документацию (чертежи КМД) по чертежам стадии КМ, шифр 32671889-300-302-1/03-КМ1 изм.1, изм.2 в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (CD/DVD) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2012 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительная компания "Гефест" в пользу общества "Уралстройэнергомонтаж" взыскано 5 308 136 руб. 56 коп., в том числе: 4 446 575 руб. 23 коп. предоплаты и 861 561 руб. 33 коп. неустойки. Суд обязал общество "Строительная компания "Гефест" в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу "Уралстройэнергомонтаж" рабочую документацию (чертежи КМД) по чертежам стадии КМ, шифр 32671889-300-302-1/03-КМ1 изм. 1, изм. 2 в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, в отношении тех металлоконструкций, которые уже переданы обществу "Уралстройэнергомонтаж" и приняты им по актам. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковое заявление в части требования о взыскании 166 853 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) за период с 16.03.2012 по 17.08.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2012 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых, - оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Мартемьянов С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная компания "Гефест" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная квалификация спорного договора. Рассматриваемые правоотношения сторон являются подрядными и регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает безосновательным вывод суда о непринятии одностороннего акта от 05.07.2012 N 18, поскольку истцом не было заявлено о признании данного акта недействительным. Кроме того, общество "Строительная компания "Гефест" не согласно с выводом суда о том, что понесённые ответчиком по договору расходы не учитываются в счет полученной от истца суммы по договору ввиду не заявления соответствующих встречных требований.

Общество "Строительная компания "Гефест" указывает также на то, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам, подтверждающим, что просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору, была вызвана просрочкой истца в предоставлении необходимых чертежей КМ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная компания "Гефест" (поставщик) и обществом "Уралстройэнергомонтаж" (покупатель) заключен договор на поставку металлоконструкций от 12.12.2011 N 13/11, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства:

-разработать рабочую документацию (чертежи КМД) по предоставленным поставщику до подписания договора чертежам стадии КМ;

- изготовить и передать (отгрузить) металлические конструкции согласно проекту КМД покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить результаты работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора объем изготавливаемых металлоконструкций определяется на основании чертежей стадии КМ, шифр 3267-1889-300-302-1/03-КМ1 изм.1, изм.2. Общий ориентировочный объем изготовляемых металлоконструкций, согласно чертежам КМ, составляет 471 тонна (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая ориентировочная стоимость по договору составляет 28 718 711 руб., в том числе НДС (приложение N 1).

В п. 3.3 договора стороны указали, что предоплата (аванс) по договору составляет 60 % от ориентировочной стоимости договора, указанной в п. 3.1 на приобретение материалов, и выплачивается в течение 30 дней с даты заключения договора.

Во исполнение п. 3.3 договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 22 341 226 руб. 60 коп. Ответчик, в свою очередь, поставил металлоконструкций на меньшую сумму, разница при этом составила 4 968 548 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, принятых на себя по вышеуказанному договору, явилось основанием для настоящего иска.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Строительная компания "Гефест" суммы неосвоенных денежных средств, перечисленных обществом "Уралстройэнергомонтаж" в рамках договора от 12.12.2011 N 13/11 и договорной неустойки, начисленной на основании п. 7.2 указанного договора, а также из правомерности требований истца о передаче рабочей документации (чертежи КМД) по чертежам стадии КМ, шифр 32671889-300-302-1/03-КМ1 изм. 1, изм. 2 в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (CD/DVD) в отношении тех металлоконструкций, которые уже переданы обществу "Уралстройэнергомонтаж" и приняты им по актам.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На основании ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что сумма неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора от 12.12.2011 N 13/11, составляет 4 446 575 руб. 23 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята стоимость металлопродукции по акту от 05.07.2012 N 18 в размере 2 628 129 руб. 86 коп., поскольку данный акт составлен обществом "Строительная компания "Гефест" в одностороннем порядке и фактически продукция истцу не была передана.

При этом судами обоснованно указано на то обстоятельство, что акт от 05.07.2012 N 18 составлен ответчиком после отказа истца от исполнения вышеуказанного договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 717 и 753 Гражданского кодекса, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в связи со следующим.

Судами обеих инстанций с учётом анализа существа правоотношений, а также документации, их сопровождавшей, сделан обоснованный вывод о том, что в соответствующей части правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что квалификация рассматриваемых отношений в качестве подрядных не изменяет существа принятого судебного решения.

Как уже было указано, отказ от исполнения договора (уведомление о расторжении договора поставки от 31.05.12 N 775) (т.1 л.д. 64) был обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору. Соответственно, правила ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора и при квалификации спорных отношений как подрядных.

Возражения ответчика о том, что просрочка изготовления продукции была обусловлена несвоевременным предоставлением обществом "Уралстройэнергомонтаж" необходимых чертежей КМ, правомерно не приняты судами во внимание, в связи с тем, что представленные в материалы письма ответчика о необходимости передачи ему соответствующей технической документации направлены в адрес истца непосредственно перед уведомлением общества "Уралстройэнергомонтаж" о расторжении вышеуказанного договора.

Также не имеется оснований для принятия ссылок ответчика на необходимость учета во взыскиваемой сумме расходов ответчика, понесённых им при исполнении вышеуказанного договора (расходы по оплате транспортных услуг, расходы, связанные с переработкой чертежей), учитывая, что соответствующего встречного иска ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-34547/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев