Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-9693/11 по делу N А76-10196/2011

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А76-10196/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. (действующёй на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Тимофеевой А.Д), рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-10196/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу по заявлению общества "МРСК Урала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-10196/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество "МРСК Урала" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-10196/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

В соответствии с п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учётом ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-10196/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу 19.02.2013. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекает 19.03.2013 (последний день указанного срока).

Между тем кассационная жалоба общества "МРСК Урала" поступила в Арбитражный суд Челябинской области 04.06.2013, то есть с пропуском срока, установленного п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче данной жалобы общество "МРСК Урала" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин его пропуска оно указало на невозможность её подачи в связи тем, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по настоящему делу поступило в управление правового обеспечения общества "МРСК Урала" 17.04.2013; поданная 19.04.2013 кассационная жалоба на те же судебные акты возвращена определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 по причине пропуска установленного срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Исходя из ч. 2 ст. 117 названного Кодекса суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный ст. 276 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, суд кассационной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, которые бы препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления названного суда, присутствовал представитель общества "МРСК Урала" Чудаков М.Л. Данный судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 20.02.2013 в 14 ч 22 мин. Следовательно, заявитель знал о результате рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012; начиная с 20.02.2012 заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом названного постановления, опубликованным сети Интернет.

На представленной в суд кассационной инстанции копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 имеется штамп входящей корреспонденции общества "МРСК Урала", на котором указана дата поступления данного документа заявителю 26.02.2013. То обстоятельство, что постановление суда апелляционной инстанции передано в надлежащее структурное подразделение по истечении полутора месяцев после его поступления в общество "МРСК Урала", свидетельствует о ненадлежащей организации работы с поступающей корреспонденцией, а не о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка на возвращение кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждает того, что срок, предусмотренный ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительным причинам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства общества "МРСК Урала" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-10196/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного названным Кодексом для её подачи, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 обществу "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная по платёжному поручению от 28.03.2013 N 1602; к кассационной жалобе, возвращаемой настоящим определением, приложено то же самое платёжное поручение, вопрос о возврате данной государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-10196/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова