Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-3131/13 по делу N А50-21506/2012

Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А50-21506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" (ОГРН: 1027401064657, далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу N А50-21506/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бекетов О.А. (доверенность от 03.06.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения третейского суда Пермского края при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 02.07.2012 по делу N 005/12 по иску индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 228 272 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 (судья Бородулина М.В.) производство по указанному заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил действительность третейской оговорки в договоре, тогда как договор подписан неустановленным лицом, наличие у которого соответствующих полномочий материалами дела не подтверждено. Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные им основания отмены третейского решения, не исследованы представленные в материалы дела доказательства нарушения основополагающих принципов российского права, не дана оценка действиям третейского суда в отношении отказа в предоставлении материалов дела в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2011 (далее - договор), согласно п. 6.1-6.3 раздела 6 которого все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" (ОГРН: 1065900048972) в городе Перми на условиях и в порядке, предусмотренных положением о третейском суде, Регламентом третейского суда, положением о третейских расходах и сборах; решение третейского суда является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит.

Предприниматель обратился в третейский суд Пермского края при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" с заявлением о взыскании с общества 228 272 руб. 40 коп. задолженности по договору от 10.06.2011.

Решением Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" в составе третейского судьи Куранова В.Г. от 02.07.2012 по делу N 005/12 заявленные требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 228 272 руб. 40 коп. задолженности, 13 848 руб. 20 коп. расходов по оплате третейского сбора и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Резолютивная часть решения содержит указание на то, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

Указывая на недействительность третейского соглашения (третейской оговорки в договоре поставки от 10.06.2011) в связи с отсутствием доказательств наличия у лица, подписавшего договор от имени предпринимателя, полномочий на заключение третейского соглашения, ненадлежащее уведомление общества о времени и месте заседания третейского суда, неисполнение предпринимателем обязанности направить копию искового заявления обществу, ссылаясь на положения ст. 4, 18, 23, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), ст. 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 02.07.2012 по делу N 005/12.

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель указал на наличие в договоре поставки от 10.06.2011 согласованного сторонами условия о том, что решение третейского суда является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит.

Прекращая производство по данному заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что стороны в п. 6.3 заключенного между ними договора поставки от 10.06.2011 предусмотрели, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона о третейских судах является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Аналогичное положение содержится и в самом решении третейского суда.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что третейское соглашение, включенное в текст договора от 10.06.2011 (п. 6.1 - 6.3), содержит условие об окончательности решения третейского суда, как и само решение содержит указание на то, что является для сторон обязательным и не подлежит оспариванию. При этом с учетом подтверждения предпринимателем наличия у лица, подписавшего от его имени договор от 10.06.2011, соответствующих полномочий (что следует из пояснений предпринимателя, подтверждается самим фактом обращения с иском в третейский суд в соответствии с условиями договора) судом первой инстанции правомерно со ссылкой на положения ст. 5, 7 Закона о третейских судах отклонен довод общества о недействительности третейской оговорки, как необоснованный и противоречащий представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом общество не лишено возможности заявления имеющихся у него возражений относительно третейского разбирательства в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как пояснил представитель общества в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, такое требование обществом заявлено и является предметом рассмотрения арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу N А50-21506/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская