Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-10640/12 по делу N А60-34357/2010

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А60-34357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кунцевича Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-34357/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" (далее - общество "Стройтехцентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 в отношении общества "Стройтехцентр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 общество "Стройтехцентр" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим общества "Стройтехцентр" утвержден Сивков С.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества "Стройтехцентр" Кунцевича Дмитрия Владимировича и взыскании с него в пользу должника 7 238 747 руб. 29 коп. на основании ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 названное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012 определение от 26.06.2012 и постановление от 05.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Кунцевича Д.В. в пользу общества "Стройтехцентр" взыскано 498 143 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение суда от 04.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кунцевич Д.В. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу должника 498 143 руб., ссылаясь на то, что суд должен руководствоваться п. 2 ст. 227 и ст. 230 Закона о банкротстве, которые предусматривают подачу заявления о банкротстве только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Поскольку общество "Стройтехцентр" такими средствами не располагало, по мнению Кунцевича Д.В., он как генеральный директор общества "Стройтехцентр" не имел оснований для подачи заявления о банкротстве, следовательно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на данном основании. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что учредителем и генеральным директором общества "Стройтехцентр" до признания его банкротом являлся Кунцевич Д.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2011 N 348.

Формирование кредиторской задолженности должника происходило в период с июня 2008 года по июнь 2010 года, что подтверждаются анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенным конкурсным управляющим, судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, бухгалтерскими балансами должника за отчетные периоды 2009 года, бухгалтерскими балансами за 1 квартал, полугодие 2010 года, согласно которым размер кредиторской задолженности не изменялся и составил 180 469 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, установив, что должник фактически прекратил расчеты с кредиторами в 2008 году, кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 7 238 747 руб. 29 коп., имущество должника в ходе конкурсного производства не выявлено, учитывая установленный срок составления и сдачи бухгалтерской отчетности по итогам 2008 года, суды пришли к выводу о том, что Кунцевич Д.В., являющийся руководителем общества "Стройтехцентр", должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) названного общества не позднее 01.04.2009.

В силу п. 2 ст. 10 названного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом указанных норм размер ответственности руководителя должника, не исполнившего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должен определяться исходя из суммы требований кредиторов, возникших после определенной Законом о банкротстве даты возникновения обязанности обратиться с названным требованием в суд.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-7620/2010 установлено наличие у должника денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж", возникших на основании актов приемки выполненных работ от 17.07.2009 N 1 на сумму 321 316 руб. и от 17.12.2009 N 3 на сумму 176 827 руб. Доказательства возникновения иных денежных обязательств должника после 01.04.2009 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, установив, что в данном случае имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанная обязанность Кунцевичем Д.В. как руководителем и участником хозяйственного общества в установленный срок исполнена не была, после 01.04.2009 у общества "Стройтехцентр" возникли обязательства в размере 498 143 руб., суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим названного общества требований в указанном размере.

Судами также правомерно отклонен довод Кунцевича Д.В. об отсутствии его вины в доведении общества "Стройтехцентр" до банкротства и причинно - следственной связи между его бездействием и банкротством общества "Стройтехцентр", что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из вышеизложенного, а также того, что в данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены основания для применения самостоятельного вида субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленного в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что Кунцевич Д.В. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в указанный период у должника возникли дополнительные денежные обязательства, которые в виду отсутствия у последнего имущества не могли быть исполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы Кунцевича Д.В., судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-34357/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кунцевича Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Л.В. Дядченко