Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-5620/13 по делу N А07-16785/2012

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А07-16785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-16785/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Совета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Совет, заявитель) и Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) - Байгулова А.Р. (соответственно, доверенности от 20.09.2012 N 12, от 09.01.2013 N 18-1).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Совет г. Стерлитамак и Администрация обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения управления от 10.08.2012 N 9/9096, предписания от 10.08.2012 N 65-А-126/15-12, предписания от 10.08.2012 N 66 А-126/15-12 (с учетом уточнения заявления в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2012 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, полагая, что администрация является субъектом, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, поскольку она участвовала в разработке административного регламента в качестве исполнителя муниципальной услуги; административный регламент должен содержать конкретные реквизиты документов, устанавливающих технические требования к рекламе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210) нормативное регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с названным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 14 Закона N 210 административный регламент предоставления муниципальной услуги должен содержать исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В силу ст. 7 Закона N 210 органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг.

На основании ч. 15 ст. 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, в частности и такое как несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (п. 1 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции проведен контроль за соблюдением Администрацией и Советом городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан антимонопольного законодательства при утверждении административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг.

В ходе проведенного контроля и анализа представленных документов в действиях Администрации и Совета г. Стерлитамак управление усмотрело признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся, по его мнению, в создании не предусмотренных действующим законодательством препятствий к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами при предоставлении муниципальной услуги - "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан".

Антимонопольным органом, в частности, установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" утвержденном решением Совета г. Стерлитамак от 26.06.2012 N 3-8/6а (далее - Административный регламент)в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции), установлено "несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента", реквизиты которого не указаны в тексте документа, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и нарушению прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в процессе получения разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в виде затягивания сроков предоставления указанной муниципальной услуги, необоснованному отказу в предоставлении муниципальной услуги.

Приказом управления от 18.06.2012 N 218 в отношении Администрации возбуждено дело N А-126/15-12 по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 10.08.2012 N 9/9096, которым Администрация и Совет г. Стерлитамака признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

На основании этого решения антимонопольный орган выдал Совету г. Стерлитамака предписание от 10.08.2012 N 65-А-126/15-12 о приведении Административного регламента в соответствие с действующим антимонопольным законодательством.

Кроме этого 10.08.2012 антимонопольный орган выдал в адрес Администрации предписание N 66-А-126/15-12 от 10.08.2012, которым обязал Администрацию внести на утверждение в Совет г. Стерлитамак изменения в Административный регламент.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Совета г. Стерлитамак от 26.06.2012 N 3-8/6а "Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций" утвержден в новой редакции Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" и признано утратившим силу решение Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.12.2010 N 2-5/46з "Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг".

Текст п. 2.9 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан", утвержденного решением Совета 26.06.2012 N 3-8/6з, в перечне оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги содержит указание на несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

Оценив указанный документ, суды пришли к выводу о том, что текст Административного регламента соответствует положениям Закона о рекламе, не противоречит данному закону и не устанавливает дополнительных оснований для отказа, не предусмотренных законом.

Доводы управления о том, что неуказание в Административном регламенте конкретных реквизитов документов, устанавливающих технические требования к рекламе, может ущемлять права хозяйствующих субъектов в виде затягивания сроков предоставления разрешений, либо приводить необоснованному отказу в предоставлении данной муниципальной услуги судами оценены и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В силу требований ст. 19 Закона о рекламе реквизиты документов, регулирующих технические требования, на соответствие которым рассматриваются проекты рекламных конструкций, должны быть приведены в самом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги, поскольку решение должно быть мотивировано.

При этом, технические регламенты, устанавливаемые федеральными органами исполнительной власти, могут быть признаны утратившими силу, в них могут вносится изменения, и поэтому ссылка в Административном регламенте органа местного самоуправления на конкретные документы технического регулирования, может привести к неэффективности нормативно-правового регулирования на уровне муниципального образования, создать ситуацию, когда текст Административного регламента не будет соответствовать вновь утвержденным техническим требованиям к проектам рекламных конструкций.

Кроме того, судами обоснованно учтено следующее.

В силу ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Согласно ст. 25 и 29 Устава городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Совет принимает нормативные правовые акты и решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, которые вступают в силу с момента их официального опубликования.

Поскольку в полномочия Администрации не входит принятие нормативных правовых актов подобного характера, суды пришли к правильному выводу о том, что признание Администрации нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является неправомерным.

Судами выявлено, что процедура подготовки проектов муниципальных правовых актов может осуществляться не только Администрацией, но и комиссией Совета, председателем Совета и другими органами в соответствии со ст. 28 Устава городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Предметом рассмотрения по делу N А-126/15-12 являлся нормативный правовой акт, принятый Советом г. Стерлитамак.

В связи с изложенным суды правомерно заключили, что вменение в обязанность Администрации подготовить проект изменений в Административный регламент является необоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-16785/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко