Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2013 г. N Ф09-4994/13 по делу N А50-22355/2012

Екатеринбург

21 июня 2013 г.

Дело N А50-22355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган; ИНН 5601008388, ОГРН 1055600205001) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-22355/2012 по иску уполномоченного органа к Гершанку Александру Александровичу о взыскании убытков, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование"), некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СЕМТЭК".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Гершанку А.А. о взыскании 78 759 руб. 46 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Мирный" (далее - кооператив "Мирный", должник).

Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ГУТА-Страхование", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба уполномоченного органа на решение суда первой инстанции от 04.02.2013 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 4 ст. 24, ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы полагает, что привлечение на основании трудового договора главного бухгалтера не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, поскольку трудовые договоры не содержат указаний на конкретный перечень работ, носят безличный характер, акты приема-сдачи работ либо должностные инструкции отсутствуют; вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 01.02.2010 значительно превышает размер оплаты труда юриста, указанное действие не может быть признано разумным и целесообразным; возмещение расходов арбитражного управляющего на обслуживание оргтехники и услуги связи за счет должника либо, лица, обратившегося с заявление о признании должника банкротом, противоречит целям законодательства о банкротстве и принципу разумности затрат.

Уполномоченный орган указывает на то, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника; в результате необоснованного расходования арбитражным управляющим конкурсной массы кредиторы не в полном объеме получили удовлетворение своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГУТА-Страхование" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2007 отсутствующий должник кооператив "Мирный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Арсланов Г.Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2008 прекращена упрощенная процедура банкротства кооператива "Мирный" как отсутствующего должника и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.09.2008 Арсланов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2008 конкурсным управляющим кооператива "Мирный" утвержден Гершанок А.А.

Между кооперативом "Мирный" (заказчик) в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем Гершанок А.А. (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских и консультативных услуг от 07.10.2008 и от 01.06.2009 N 1, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать бухгалтерские, консультативные, юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договоров от 07.10.2008 и от 01.06.2009 N 1 заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере 5 000 руб. в месяц.

Между кооперативом "Мирный" (заказчик) в лице конкурсного управляющего и Гершанок А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2010, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные, юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора от 01.02.2010 предусмотрено, заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением суда от 07.12.2010 в отношении должника конкурсное производство завершено; кредиторские требования, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, определено считать погашенными; погашенными также считать требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными.

Согласно определению суда от 07.12.2010 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 668 423 руб.81 коп. Конкурсным управляющим 04.10.2010 были удовлетворены требования кредиторов на сумму 675 982 руб. 67 коп., что составило 25% удовлетворения требований кредиторов должника.

Полагая, что конкурсным управляющим необоснованно в рамках конкурсного производства произведены расходы на оплату бухгалтера, юриста, канцелярские расходы, обслуживание оргтехники, услуги связи, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Гершанка А.А. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Размер убытков, рассчитанный уполномоченным органом исходя из общей суммы неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди оставшихся в составе кредиторов должника и неудовлетворенных требований уполномоченного органа к необоснованно израсходованным средствам, в общей сумме составил 78 759 руб. 46 коп., в том числе по бухгалтерским услугам в размере 30 221 руб. 38 коп., по услугам юриста - 38 879 руб. 47 коп., по канцелярским расходам - 1 789 руб. 65 коп., на техническое обслуживание оргтехники - 1219 руб. 08 коп., по услугам связи - 8 439 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом установлено, что согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 19.03.09, 22.09.2009, 07.12.2010, отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 18.11.08, 19.06.2009, 29.09.2010 привлеченным специалистом в рамках заключенных договоров оказаны бухгалтерские и юридические услуги, а именно: подготовлена бухгалтерская, налоговая отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу за период 9 месяцев 2008 года - 9 месяцев 2009 года, представительство в Главном управлении внутренних дел по выявлению имущества должника, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя кооператива "Мирный" Насыбулина А.Ш., в государственном архиве по вопросам розыска кадровой документации кооператива "Мирный", подлежащей обязательному государственному хранению, подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании ущерба с бывшего руководителя должника, истребовании имущества, представительство в суде по указанным делам, обжалование принятых судебных актов, а также другие услуги. Результатом проведенной работы явилось возвращение в конкурсную массу должника 1 179 739 руб. на основании мирового соглашения с Насыбулиным А.Ш., а также 76 410 руб. от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении кооператива "Мирный") арбитражный управляющий обязан, в том числе возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства необоснованности и чрезмерности произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; доказательства того, что собранием кредитором было принято решение, запрещающее конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо решение, ограничивающее размер оплаты услуг специалистов также не представлены, а также учитывая, что услуги фактически оказывались привлеченными специалистами и были непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении кооператива "Мирный", все расходы отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и предоставлялись собранию кредиторов, суд первой инстанции установил недоказанность наличия совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, суд принял во внимание то, что уполномоченный орган не оспаривал целесообразность и разумность произведенных расходов, возражений относительно отчетов конкурсного управляющего не представлял, действия конкурсного управляющего по привлечению вышеназванных специалистов и расходованию денежных средств не обжаловал.

При таких обстоятельствах, указав, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения Гершанка А.А., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков, суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного иска.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-22355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон