Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-3635/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А50-22355/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2013 года

по делу N А50-22355/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области ( ОГРН 1045600205001, ИНН 5601008388)

к Гершанку Александру Александровичу

третьи лица: закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", НП СРО "СЭИТЭК"

о взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (вх. N 3635/2013(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 подана 13.03.2013, что подтверждается сведениями из системы электронной подачи документов "Мой арбитр" и оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 04.02.2013 истек 18.02.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 3 недели.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель ссылается на значительную нагрузку, большое количество командировок за просроченный период и большим документооборотом, в связи с чем, сотрудник отдела не имел возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Большая загруженность сотрудников отдела не прекращает и не приостанавливает правоспособность юридического лица как присущего такому лицу свойства иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что жалоба подана с нарушением установленного срока, а доводы заявителя жалобы о причинах пропуска срока на ее подачу, связанные с организационными проблемами, в силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, заявленные истцом причины пропуска срока свидетельствуют не об объективном, то есть не зависящем от воли заявителя, препятствовании в подаче жалобы, а всего лишь о неэффективной организации работы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Между тем, жалоба направлена в суд только 13.03.2013.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (стастья 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова