Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-5569/13 по делу N А60-32756/2012

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А60-32756/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-32756/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Гордеев-Демидов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка"

третье лицо: открытое акционерное общество "Кургангипрозем"

о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Гордеев-Демидов"

третье лицо: открытое акционерное общество "Кургангипрозем"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая горка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-32756/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Определением суда от 15.05.2013 данная кассационная жалоба оставлена без движения на основании п.2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка" в срок до 17.06.2013 представить документы об устранении указанных недостатков кассационной жалобы.

Данное определение Федерального арбитражного суда Уральского округа опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.05.2013 г.

Согласно сведениям интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" направленная заявителю копия указанного определения получена обществом с ограниченной ответственностью "Золотая горка" 22.05.2013.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков, в связи с которыми кассационная жалоба оставлена без движения. Между тем документы, запрошенные определением суда от 15.05.2013, к установленному сроку в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не поступили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для её без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка".

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-32756/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А.Кравцова