Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-4718/13 по делу N А60-38808/2012

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А60-38808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ИНН: 7703225956, ОГРН: 1037739332564; далее - общество "АПР-Сити/ТВД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-38808/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АПР-Сити/ТВД" - Холкина Е.И. (доверенность от 12.02.2013 N 12-02-13/01ю);

открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (далее - общество "Аэропорт Кольцово") - Беликов Е.М. (доверенность от 01.03.2013 N 68).

Общество "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аэропорт Кольцово" (ИНН: 6608000446, ОГРН: 1026605419202) о признании договора от 01.08.2010 N К_728_10 действующим до 31.12.2015.

Решением суда от 12.12.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АПР-Сити/ТВД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права: ст. 975, 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод судов о квалификации договора от 01.08.2010 N К_728_10 как договора поручения. Как утверждает заявитель жалобы, спорный договор является агентским, в следствие чего ошибочен вывод суда первой инстанции о возможности одностороннего расторжения договора на основании ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.4 названного договора. По мнению общества "АПР-Сити/ТВД", п. 7.4 договора от 01.08.2010 N К_728_10 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем податель жалобы указывает на незаконность отказа общества "Аэропорт Кольцово" от исполнения спорного договора. Заявитель оспаривает вывод судов о выборе истцом способа защиты, не предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аэропорт Кольцово" просит отказать обществу "АПР-Сити/ТВД" в удовлетворении жалобы, оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аэропорт Кольцово" (сторона 1) и обществом "АПР-Сити/ТВД" (сторона 2) заключен договор от 01.08.2010 N К-728_10, по условиям которого сторона 1 обязуется на возмездной основе предоставить стороне 2 на период с 01.08.2010 по 31.07.2015 включительно эксклюзивное право от имени и за счет стороны 1 в течение срока действия договора и на его условиях совершать сделки с третьими лицами, а именно: заключать договоры на оказание рекламных услуг, в соответствии с условиями которых третьи лица будут иметь право на возмездной основе размещать рекламу на рекламных площадях (за исключением рекламы на плазменных мониторах) (п. 1.1 договора).

Дополнительно сторона 2 в соответствии с условиями договора в период, указанный в п. 1.1 договора, будет иметь право на заключение договоров от имени и за счет стороны 1 на организацию и проведение промо-мероприятий на территории стороны 1, за исключением проведения рекламных, медийных, промоциональных мероприятий в отношении стороны 1. Проведение промо-мероприятий на территории стороны 1 инициируются и разрабатываются силами стороны 2 с обязательным предварительным согласованием со стороной 1 (п. 1.2 названного договора).

Согласно п. 1.3 договора от 01.08.2010 N К-728_10 сторона 1 обязуется в течение срока действия договора без участия стороны 2 не заключать с третьими лицами сделок, предметом которых может являться размещение рекламы на рекламных площадях.

Сторона 1 в течение срока действия договора не имеет права самостоятельно либо через третьих лиц заключать сделки с третьими лицами на оказание рекламных услуг на территории стороны 1, в соответствии с условиями которых третьи лица будут иметь право размещать рекламу на территории стороны 1, кроме случаев, оговоренных в договоре.

В соответствии с п. 7.4 указанного договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора в части предоставленного согласно п. 1.1-1.2 договора права, при этом соответствующее уведомление об одностороннем отказе должно быть получено стороной не менее, чем за 180 календарных дней до даты предполагаемого прекращения действия права.

Договор от 01.08.2010 N К-728_10 может быть расторгнут/прекращен в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и названным договором (п. 7.5).

Общество "Аэропорт Кольцово" письмом от 04.07.2012 N 165-09/016, направленным в адрес общества "АПР-Сити/ТВД", предложило расторгнуть договор от 01.08.2010 N К_728_10 в связи с неудовлетворительной работой последнего, указав, что в случае отсутствия ответа или отказа от расторжения договора, данное письмо следует рассматривать как уведомление об одностороннем отказе общества "Аэропорт Кольцово" от исполнения названного договора.

Общество "АПР-Сити/ТВД" отклонило предложение общества "Аэропорт Кольцово" о расторжении договора 01.08.2010 N К-728_10, сославшись на ничтожность его условий, предусматривающих возможность отказа от договора полностью или в части, настаивая на продолжении сотрудничества (письмо от 11.07.2012 N 103).

В письме от 30.08.2012 N 176-09/2265 общество "Аэропорт Кольцово" уведомило общество "АПР-Сити/ТВД" об отзыве доверенностей на представление его интересов, выданных на имя уполномоченных представителей общества "АПР-Сити/ТВД".

Считая отказ общества "Аэропорт Кольцово" от исполнения договора незаконным, общество "АПР-Сити/ТВД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции правильными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор от 01.08.2010 N К-728_10 по своей правовой природе является договором поручения, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий спорного договора (п. 1.1, 1.2, 1,3, 4.1.1) суды правильно применили положения ст. 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из прав и обязанностей его участников.

Обязательства общества "АПР-Сити/ТВД" по договору от 01.08.2010 N К-728_10 не входят в предмет агентирования, предусматривающего в соответствии со ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение по поручению другой стороны юридических и иных действий.

Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В данном случае названный договор предполагает действия ответчика только по заключению договоров от имени истца, а не совершение фактических действий, которые приведут к достижению последним положительного результата в его предпринимательской деятельности.

При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.

Заключая 01.08.2010 договор, стороны предусмотрели обязательную выдачу обществом "Аэропорт Кольцово" доверенности с полномочиями, необходимыми для исполнения обществом "АПР-Сити/ТВД" своих обязательств по договору (п. 4.1.1).

Таким образом, суды, разрешая вопрос о подлежащих применению к отношениям сторон норм права, дали правильную квалификацию правовой природе спорного договора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о поручении, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Исходя из буквального толкования ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в договоре от 01.08.2010 N К-728_10 предусмотрено право каждой из сторон отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (п. 7.4).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом буквального толкования согласованных сторонами условий договора, пришли к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения указанного договора прямо установлен в самом договоре, и, поскольку на день рассмотрения спора в арбитражном суде договор от 01.08.2010 N К-728_10 не расторгнут, оснований для его признания действующим у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "АПР-Сити/ТВД" требований.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о неверно избранном истцом способе защиты, не предусмотренном ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей (статья 12), содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение и иных средств защиты, предусмотренных законом. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Между тем, ссылка судов на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не привела к принятию неправильного решения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Переоценка установленных фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-38808/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова