Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-4326/13 по делу N А76-3307/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А76-3307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР" (ОГРН 1027443856791; далее - общество "УРАЛСТАР") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-3307/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" (ОГРН 1025901608050; далее - общество "ИЦТ-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "УРАЛСТАР" с исковым заявлением о взыскании 35 568 руб. убытков.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антропов Александр Владимирович, открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов").

Решением суда от 19.12.2012 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "УРАЛСТАР" в пользу общества "ИЦТ-Пермь" взыскано 35 568 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УРАЛСТАР" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебный акт был принят без учета Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 и вступившей в силу для СССР 01.12.1983. Заявитель указывает на пропуск истцом срока для взыскания ущерба, поскольку письменная оговорка о нарушении срока доставки товара в виде претензии была получена ответчиком только 17.05.2011.

Кассатор также отмечает, что в материалы дела не были представлены подлинники заявки на перевозку груза и договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.01.2010, поэтому с учетом заявления ответчиком о фальсификации копии заявки суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

В возражениях на кассационную жалобу общество "ИЦТ-Пермь" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществами "ИЦТ-Пермь" (заказчик) и "УРАЛСТАР" (перевозчик) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 14.01.2010. Согласно п. 1.1 данного договора перевозчик принял обязательство поставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу согласно приложениям к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется уплатить за перевозку ставку, указанную в Приложении к договору.

Сторонами подписана заявка на перевозку груза от 15.12.2010, в которой согласован маршрут перевозки: г. Каменск-Уральский - Италия, срок доставки - 10.01.2011, а также характер груза, тип подвижного состава, адрес, дату и время загрузки, адрес разгрузки, условия оплаты.

В согласованный сторонами срок груз в место назначения доставлен не был, автомобиль прибыл на выгрузку 21.01.2011, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной.

Общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (отправитель груза), заключившее с обществом "ИЦТ-Пермь" договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.11.2009 N 05-477-09, ссылаясь на нарушение срока доставки груза, направило в адрес истца претензию о выплате договорной неустойки, в том числе по спорной перевозке, в размере 100 евро/день за 9 дней = 900 евро, что составило 35 568 руб. по курсу 40,49 руб. /евро на дату нарушения обязательств.

Указанная в претензии сумма была перечислена истцом обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" платежным поручением от 18.07.2011 N 2916.

Полагая, что в результате несвоевременной доставки груза при исполнении заявки на перевозку груза от 15.12.2010 обществом "УРАЛСТАР" были причинены убытки в сумме 35 568 руб., общество "ИЦТ-Пермь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт причинения убытков в результате нарушения срока доставки груза по заявке на перевозку груза от 15.12.2010, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением договорных обязательств подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, указал также на то, что в основе спора между обществами "ИЦТ-Пермь" и "УРАЛСТАР" лежат их отношения по международной дорожной перевозке грузов, и к этим отношениям сторон подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), заключенная в Женеве 19.05.1956.

Выводы судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Россия и Италия являются участниками Конвенции.

В силу п. 5 ст. 23 Конвенции в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

Из положений указанной статьи Конвенции, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения просрочкой ущерба возложено на истца по делу.

Судами установлен факт нарушения срока доставки груза.

При этом довод заявителя о наличии в материалах дела двух экземпляров заявки на перевозку груза от 15.12.2010, не совпадающих по своему содержанию в части согласования срока доставки груза, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление ответчика о фальсификации представленных истцом копии заявки на перевозку груза и договора истец в своем заявлении от 07.09.2012 N 255 просил исключить из числа доказательств представленную им копию заявки от 17.12.2010 и договор перевозки от 14.01.2010 (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявке на перевозку груза, представленной ответчиком, не указан срок доставки груза.

В связи с этим апелляционный суд верно указал на то, что в отсутствие согласования в заявке на перевозку срок доставки груза подлежит определению с учетом п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфа 12 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - Правила перевозок).

Факт принятия груза к перевозке 29.12.2010 ответчиком не оспаривается, опровергающих данное обстоятельство доказательств материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами перевозок грузы по назначению в междугороднем сообщении должны доставляться в следующие сроки: расстояние перевозки до 250 км включительно - одни сутки, свыше 250 км - на каждые полные или неполные 250 км прибавляется полсуток.

Поскольку расстояние от г. Каменск-Уральский до Италии - 5100 км, срок доставки груза составляет 11 суток, то есть с 29.12.2010 (дата принятия груза к перевозке согласно международной товарно-транспортной накладной) по 10.01.2011.

Автомобиль прибыл на выгрузку 21.01.2011, то есть с нарушением срока доставки.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявки, которая была передана истцом обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" непосредственно перед загрузкой автомобилей в декабре 2010 г. Указанная копия заявки содержит отметку о сроке доставки груза - 10.01.2011.

Фактические обстоятельства дела относительно даты отгрузки и прибытия товара суд первой инстанции установил на основании международной накладной, которая ответчиком не оспаривалась, кассационная жалоба таких доводов не содержит.

Таким образом, довод заявителя о фальсификации заявки не является в рассматриваемом случае основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненных обществу "ИЦТ-Пермь" убытков, понесенных в результате нарушения указанного срока.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Конвенции просрочка в доставке может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя. При исчислении сроков дата поставки или в зависимости от обстоятельств дата констатации или дата передачи товара получателю не входит в срок, предусмотренный настоящей статьей.

Конвенция не содержит императивных норм относительно содержания и порядка направления письменной оговорки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что представленная истцом в материалы дела претензия от 07.02.2011, содержащая указание на доставку груза в пункт разгрузки с просрочкой, а также на взыскание причиненных указанной просрочкой убытков, может быть расценена как оговорка по смыслу п. 3 ст. 30 Конвенции.

На основании изложенного подлежит отклонению довод кассатора о том, что истцом пропущен срок для взыскания ущерба.

Поскольку факты доставки груза с нарушением срока, несения истцом убытков в результате данного нарушения, а также размер убытков подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 35 568 руб.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-3307/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова