Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-4556/13 по делу N А71-12188/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А71-12188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759; далее - общество "УК Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 по делу N А71-12188/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу "УК Доверие" о взыскании 898 327 руб. 44 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 за период с мая по август 2012 г., 30 157 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2012 года по 13.12.2012 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2012 (судья Сидоренко О.А.) с общества "УК Доверие" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 898 327 руб. 44 коп. долга, 30 157 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 14.12.2012 по день фактической уплаты долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 23 297 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) принят отказ общества "Удмуртские энергосбытовая компания" от иска в части взыскания 256 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" в пользу открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 898 327 (восемьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать семь) руб. 44 коп. долга, 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 14.12.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 21 564 (двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят четыре) руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" возвратить из федерального бюджета 1733 (одну тысячу семьсот тридцать три) руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 16041 от 24.09.2012 года (платежное поручение N 16041 от 24.09.2012 года остается в материалах дела)".

В кассационной жалобе общество "УК Доверие" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности отсутствия в многоквартирных домах приборов учета установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, в спорных многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета, что подтверждается приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 и ведомостями начислений активной энергии в связи с этим. Кассатор указывает на то, что объем потребленной электроэнергии в рассматриваемом случае должен определяться по нормативу потребления.

В дополнении к кассационной жалобе общество "УК Доверие" указывает на то, что на сегодняшний день задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртская энергосбытовая компания" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществами "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и "УК Доверие" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 N Р4575 (разногласия по договору урегулированы в судебном порядке - дело N А71-12548/2010).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии для оказания потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, использования на общедомовые нужды в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с территориальной сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора - с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 10.1 договора), с ежегодным продлением на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора (п. 10.2 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение разд. 5 договора общество "УК Доверие" частично оплатило потребленную в период с мая по август 2012 г электрическую энергию, общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате в материалы дела не представлено.

Приняв отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 руб. 58 коп., апелляционный суд прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках дела N А71-12548/2010 установлено, что согласно п. 1.1 договора электрическая энергия поставляется для оказания потребителям коммунальных услуг по электроснабжению, так и для использования ее на общедомовые нужды.

Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается представленными материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом начисление истцом стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, произведено на основании показаний приборов учета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отсутствие в многоквартирных домах приборов учета или их выход из строя ответчиком не подтверждено, иных сведений о показаниях приборов учета, помимо указанных истцом в ведомостях начисления активной энергии за май, июнь, июль и август 2012 г., не представлено.

Поскольку контррасчет объемов электроэнергии, а также доказательства того, что начисления истца не соответствуют фактически обстоятельствам не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате элетроэнергии, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 898 327 руб. 44 коп.

Ссылка кассатора на то, что истец не оспаривает факт отсутствия общедомовых приборов учета электроэнергии, не принимается кассационным судом во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Показания приборов учета использованы истцом при расчете стоимости электрической энергии; правильность и обоснованность расчета истца была проверена судами, данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что расчет необходимо было производить по нормативам.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 по делу N А71-12188/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук