Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-4584/13 по делу N А71-11624/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А71-11624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Индустриальная" (ИНН 1833000649, ОГРН 1021801590470; далее - общество "Торговая фирма "Индустриальная") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 по делу N А71-11624/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговая фирма "Индустриальная" - Валуйкина Н.В., Созонов А.Г. (доверенность от 20.05.2013).

Общество "Торговая фирма "Индустриальная" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС" (ИНН 1834016747, ОГРН 1021801587708; далее - общество "АЯКС") о ликвидации (сносе) самовольно организованного проезда и восстановлении целостности ограждающих конструкций с приведением их в первоначальное состояние (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговая фирма "Индустриальная" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие устного отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Общество "Торговая фирма "Индустриальная" отмечает, что ответчик при организации движения к торговому центру "Каравай" вышел за пределы отведенной по генеральному плану территории и самовольно осуществил строительство двустороннего проезда к южной стороны трамвайного кольца, ликвидировав пешеходную зону территории общего пользования, прилегающую к фасаду магазина "Тимирязевский", и демонтировав ограждающие металлические конструкции. По его мнению, противоправными действиями ответчика по самовольной организации двустороннего проезда к торговому центру "Каравай" напротив магазина "Тимирязевский" созданы препятствия для осуществления истцом права пользования и распоряжения магазином. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с близостью бесконтрольного проезда нарушается беспрепятственный проход работников истца к помещениям, ликвидирована пешеходная зона общего пользования, бесконтрольный проезд транспортных средств создает аварийную обстановку, создающую угрозу жизни и здоровью работников магазина, граждан и покупателей.

Как установлено судами, обществу "Торговая фирма "Индустриальная" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме площадью 822,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Тимирязева, 5.

Общество "Торговая фирма "Индустриальная", ссылаясь на то, что при осуществлении строительства торгового центра "Каравай" напротив принадлежащего истцу помещения, используемого в качестве магазина "Тимирязевский", обществом "АЯКС" незаконно организован проезд, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчику выдано разрешение N 103180055400-197 на строительство торгово-бытового центра с филиалом сберегательного банка на первом этаже по ул. Тимирязева в Индустриальном районе города Ижевска сроком действия до 30.11.2012.

Проектной документацией при строительстве торгово-бытового центра предусмотрено благоустройство прилегающей территории, устройство подъездов к зданию, устройство парковки автомобилей в соответствии с генпланом.

В разделе проекта "Генеральный план", лист 3 "Разбивочный план здания и благоустройства", лист 7 "План организации движения" предусмотрены проектируемые проезды и проходы к строящемуся зданию, в том числе со стороны жилого дома по ул. Тимирязева, 5 - для въезда спецтехники, пожарных машин, машин скорой помощи.

Как установлено судами, устройство спорного проезда с асфальтобетонным покрытием не затрагивает земельный участок, на котором находится объект недвижимости истца. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности нарушения при устройстве спорного проезда прав истца, связанных с использованием принадлежащих ему нежилых помещений или земельного участка.

Довод общества "Торговая фирма "Индустриальная" о том, что возведенный ответчиком проезд препятствует проходу истца к своим помещениям, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Отклоняя ссылку истца на то, что ответчиком было демонтировано принадлежащее истцу ограждение, суд апелляционной инстанции указал, что наличие прав на ограждение, а также правомерность его возведения на чужом земельном участке истцом не подтверждены.

Довод общества "Торговая фирма "Индустриальная" об отсутствии устного отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела является необоснованным. Суд кассационной инстанции исследовал аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции 27.02.2013 и установил, что судом апелляционной инстанции названное ходатайство рассмотрено и устно отклонено со ссылкой на ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку обществом "Торговая фирма "Индустриальная" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 26.03.2013 N 415 государственная пошлина в сумме 2000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 по делу N А71-11624/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Индустриальная" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2013 N 415.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев