Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-5931/13 по делу N А50-16948/2011

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А50-16948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) и открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (далее - общество "НИИУМС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу N А50-16948/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НИИУМС" - Петухов В.А. (доверенность от 14.01.2013).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" (далее - общество "ТЦ "Айсберг") о признании отсутствующим права собственности на благоустройство, состоящее из площадки 1 площадью 648,2 кв. м, подпорной стенки 1 монолитная бетонная длиной 46,62 м, площадки 2 асфальтовой по щебеночному основанию площадью 2059,8 кв. м, ограждения металлического длиной 44,76 м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 16, и обязании общества "ТЦ "Айсберг" освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:24, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, уч. 2, от элементов благоустройства, состоящих из площадки 1 (площадью 648,2 кв. м) в части площади 130,2 кв. м, подпорной стенки 1 монолитная бетонная (длиной 46,62 м) в части длины 39,37 м, площадки 2 асфальтовой по щебеночному основанию (площадью 2059,8 кв. м) в части площадью 1655,61 кв. м, ограждения металлического длиной 7,22 м и объектов, не входящих в состав благоустройства - лестницы длиной 5,02 м с четырьмя ступенями шириной 0,39 м - 0,40 м, расположенной между подпорной стенкой и асфальтовой площадкой, бетонного водоотводного лотка шириной 0,175 м, расположенного вдоль подпорной стенки 1, части пристроя торгового центра "Айсберг", и указать в резолютивной части решения о том, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности общества "ТЦ "Айсберг" на благоустройство, состоящее из площадки 1 площадью 648,2 кв. м, подпорной стенки 1 монолитная бетонная длиной 46,62 м, площадки 2 асфальтовой по щебеночному основанию площадью 2059,8 кв. м, ограждения металлического длиной 44,76 м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 16 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), общество "НИИУМС", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (далее - общество "ТД "Айсберг"), Кривощеков Александр Георгиевич, администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что довод общества "ТЦ "Айсберг" о пропуске срока территориальным управлением не принимается, поскольку ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявитель полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении положений ст. 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, к рассматриваемым в рамках данного спора требованиям срок исковой давности не применяется, поскольку Российская Федерация не лишена владения спорным земельным участком.

В кассационной жалобе общество "НИИУМС" просит решение суда первой инстанции изменить и исключить из резолютивной части слова "площадки 2 асфальтовой по щебеночному основанию (площадью 2059,8 кв. м) - 1655,61 кв. м" и отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что решение о сносе асфальтового покрытия принято в отношении асфальтового покрытия земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:24 площадью 1822 кв. м, переданного в аренду обществу "НИИУМС" по договору аренды под автостоянку, имеющего асфальтовое покрытие задолго до строительства спорного объекта благоустройства, чем нарушаются права третьего лица. Заявитель также ссылается на отсутствие нарушений прав истца наличием на арендуемом обществом "НИИУМС" земельном участке асфальтового покрытия. Как полагает заявитель, нахождение на указанном земельном участке асфальтового покрытия повышает его ценность, так как он расположен в центре г. Перми, и требование о разрушении этого покрытия без какого-либо разумного обоснования нарушает интересы Российской Федерации.

Как установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под здание лабораторного корпуса (литера А1), общей площадью 1822 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 66, участок. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.09.2009 серия 59 ББ 339315.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке без согласия собственника размещен объект благоустройства, состоящий из площадки площадью 648,2 кв. м, борта тротуарного бетонного длиной 24,39 м, подпорной стенки 1 монолитной бетонной длиной 46,62 м, подпорной стенки 2 монолитной бетонной длиной 3,62 м, площадки 2 асфальтовой по щебенчатому основанию площадью 2059,8 кв. м, ограждения металлического длиной 44,76 кв. м, право собственности на который как на объект недвижимости зарегистрировано за обществом "ТЦ "Айсберг" (свидетельство от 28.10.2009 серия 59 ББ 40892), обратилось с соответствующим иском в суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав путем предъявления иска лицом, права которого нарушены или оспариваются. Следствием удовлетворения иска должно быть восстановление или защита нарушенных или оспоренных прав обратившегося в суд лица.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, судами установлено, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а представляет собой элементы благоустройства земельного участка, имеющие вспомогательное назначение и направленные на улучшение земельного участка, данные элементы частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:24, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Поскольку доказательств предоставления ответчику земельного участка для размещения спорных элементов благоустройства материалы дела не содержат, суды признали, что сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости нарушает права территориального управления как собственника участка, на котором они расположены, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принято заявление общества "ТЦ "Айсберг" о пропуске территориальным управлением срока исковой давности, с указанием на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, тогда как в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод территориального управления о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняется как основанный на неверном толковании закона. Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для исследования и оценки данного вопроса по существу, не являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции, и применения соответствующих норм материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям основан на правильном применении норм процессуального и материального права и исключению не подлежит.

Довод жалобы общества "НИИУМС" о том, что судами необоснованно принято решение в части освобождения от асфальтового покрытия земельного участка площадью 1822 кв. м, переданного истцом обществу "НИИУМС" по договору аренды от 22.07.2009 N 1527, подлежит отклонению, так как ни из представленного договора аренды, ни из акта приема-передачи к нему не следует, что указанный земельный участок предоставлялся арендатору с асфальтовым покрытием. Наличие технического паспорта на автостоянку от 25.10.2007, выданного обществу "НИИУМС", согласно которому автостоянка, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, площадью 1577,5 кв. м имеет асфальтовое замощение, не свидетельствует о том, что именно этот земельный участок представлен в аренду обществу "НИИУМС" на основании договора от 22.07.2009 N 1527 и в том же состоянии. Кроме того следует отметить, что право на указанный объект было зарегистрировано за ответчиком. Доказательств того, что асфальтовая площадка была возведена силами другого лица и имела место до государственной регистрации прав на нее ответчиком, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка общества "НИИУМС" на отсутствие нарушений прав территориального управления. Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный участок является собственностью Российской Федерации территориальное управление как орган, уполномоченный действовать от имени собственника имущества, вправе требовать освобождения земельного участка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу N А50-16948/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае и открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова