Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-5033/13 по делу N А07-23778/2011

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А07-23778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрохозяйство "Энергетик" (ИНН: 0245013254, ОГРН: 1040202316208; далее - общество "Энергетик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-23778/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергетик" - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (ИНН: 0245020195, ОГРН: 1080272003844; далее - общество "Откорм Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Энергетик" с исковым заявлением о взыскании 7 750 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От первоначально заявленных требований о расторжении договора от 15.12.2008 N 1 общество "Откорм Плюс" отказалось, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 19.07.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "Энергетик" о взыскании 10 933 393 руб. 96 коп. расходов на хранение и содержание крупного рогатого скота за период с 16.12.2008 по 31.01.2012.

Определениями суда от 28.02.2012, 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Башкирское" и общество с ограниченной ответственностью "Компания Регион 102".

Решением суда от 13.11.2012 (судья Пакутин А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "Энергетик" в пользу общества "Откорм Плюс" взыскано 7 750 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергетик" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в том числе п. 2 ст. 433, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что существенным условием договора хранения является стоимость услуг хранения, более того, стороны в п. 3.1, 3.2 договора от 15.12.2008 N 1 урегулировали порядок уплаты вознаграждения за хранение. По мнению заявителя, признавая незаключенным договор хранения от 15.12.2008 N 1, суды не учли, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению поголовья крупного рогатого скота, переданного по акту приема-передачи от 16.12.2008, а также наличие фактических отношений по хранению и размер понесенных расходов на содержание имущества подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами на общую сумму 10 933 393 руб. Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, заявитель считает незаконным требование общества "Откорм Плюс" о взыскании стоимости имущества, так как возможность возврата самого имущества в натуре не утрачена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2008 между обществом "Энергетик" (содержатель) и обществом "Откорм Плюс" (поклажедатель) подписан договор N 1, в соответствии с которым содержатель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и содержать передаваемый ему поклажедателем крупный рогатый скот на время реконструкции производственных помещений. Вернуть его в сохранности по первому требованию поклажедателя, а также осуществлять работы и нести затраты по его содержанию за счет поклажедателя (п.1.1 указанного договора).

В силу п.1.2 названного договора крупный рогатый скот передается в количестве 150 голов по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом N 2 указанного договора содержатель принял на себя, в частности, следующие обязанности: принять от поклажедателя крупный рогатый скот на содержание в течение 2-х дней с момента подписания договора (п. 2.1.1), осмотреть крупный рогатый скот при приемке на содержание, определить его количество и внешнее состояние (п. 2.1.6), возвратить крупный рогатый скот поклажедателя по первому требованию последнего (п. 2.1.3), предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать, взвешивать и пересчитывать имущество (п. 2.1.7, 2.1.8).

На основании п. 2.2.1 данного договора поклажедатель обязался оплачивать услуги содержателя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора поклажедатель уплачивает содержателю ежемесячное вознаграждение согласно приложению N 1 к договору.

В конце каждого месяца, в течение которого содержатель оказывал услуги по содержанию крупного рогатого скота, стороны подписывают акт об оказанных услугах и урегулируют взаиморасчеты (п. 3.2).

В соответствии с приложением N 1 к договору поклажедатель уплачивает содержателю ежемесячное вознаграждение в трехдневный срок после подписания акта об оказанных услугах согласно его затратам по следующим статьям расходов на содержание: расходы на корма; расходы на хранение и транспортировку кормов; расходы на переработку молока; расходы на очистку места хранения; расходы на электроснабжение; расходы на водоснабжение; расходы на ветеринарный уход; расходы на инвентарь; расходы на амортизацию основных средств; расходы по забою скота; расходы по ремонту и строительные материалы для ремонта, запасные части; расходы по организации учета; прочие расходы, связанные с процессом содержания крупного рогатого скота (п. 1.2 приложения N1).

Конкретный размер вознаграждения сторонами не согласован.

На основании акта приема-передачи скота от 16.12.2008 поклажедатель передал, а содержатель принял на содержание 110 голов коров и 40 голов телят (п. 1.1 данного акта). Общая стоимость всего имущества, передаваемого по данному акту, составляет 7 750 000 руб., что подтверждается отчетом оценки "По определению рыночной стоимости крупного рогатого скота, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с. Дмитриевка" от 16.06.2008 N 2008-16К (п. 1.3 указанного акта).

Общество "Откорм Плюс" 26.12.2011 направило в адрес общества "Энергетик" требование о возврате имущества на сумму 7 750 000 руб. в срок до 26.10.2011.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества "Откорм Плюс" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Сочтя, что обществом "Откорм Плюс" не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1 договора от 15.12.2008 N 1, общество "Энергетик" предъявило встречное исковое заявление о взыскании расходов на хранение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, указал на незаключенность договора от 15.12.2008 N 1, при этом взыскал стоимость не возвращенного с хранения имущества в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из незаключенности договора от 15.12.2008 N 1. Кроме того, суд критически оценил двухсторонние акты об оказании услуг по содержанию крупного рогатого скота, указав на отсутствие конкретного перечня расходов на содержание и сохранность имущества, доказательств, подтверждающих реальность понесенных расходов и отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего от имени заказчика названные акты.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанных норм, а также анализа содержания представленного в материалы дела договора хранения от 15.12.2008 N 1 с приложениями, суды пришли к правильному выводу о незаключенности названного договора, поскольку ни в самом договоре, ни в его приложениях не указаны индивидуализирующие признаки имущества, переданного на хранение.

Довод заявителя о том, что индивидуализирующие признаки имущества, переданного на хранение, определены в отчете от 16.06.2008 N 2008-16К, на который имеется ссылка в акте приема-передачи скота от 16.12.2008 верно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального прочтения п. 1.3 акта следует, что данный отчет был применен сторонами только для целей согласования стоимости имущества, переданного на хранение. Кроме того, акт приема-передачи скота от 16.12.2008 не содержит указаний на то, что на хранение передано имущество, идентичное имуществу, которое оценивалось в отчете от 16.06.2008 N 2008-16К, выполненном по заказу общества с ограниченной ответственностью "Компания регион 102", с целью внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества "Откорм Плюс". Доказательств дальнейшего внесения именно оцененного имущества в уставный капитал общества "Откорм Плюс" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приема-передачи скота от 16.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие между сторонами отношений по хранению имущества, поскольку передача имущества состоялась на основании названного акта, а также правильно указали на то, что признание договора хранения от 15.12.2008 N 1 незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости имущества, не возвращенного с хранения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Энергетик" не представлено доказательств возврата поклажедателю переданного на хранение имущества (коровы - 110 голов и телята - 40 голов) на общую сумму 7 750 000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Откорм Плюс".

Довод заявителя о том, что фактически обществу "Откорм Плюс" было передано 50 голов скота, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 1.1 акта приема-передачи скота от 16.12.2008 ответчик принял от истца: коров -110 голов и телят - 40 голов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Энергетик", суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие документального подтверждения реальности понесенных расходов на заявленную сумму 10 933 393 руб. 96 коп. (с указанием конкретного перечня расходов, наименования затрат, расценок и др.). Представленные в материалы дела двухсторонние акты: от 31.12.2009 N 00000064, от 21.01.2011 N 000003, от 03.02.2012 N 00000002 получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как не являющиеся безусловным свидетельством несения обществом "Энергетик" расходов на содержание крупного рогатого скота, переданного по акту приема-передачи скота от 16.12.2008

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно акту совместного осмотра крупного рогатого скота от 28.03.2012, сторонами не выявлено наличие имущества, соответствующего переданному на хранение, в том числе по родовым признакам, согласно акту от 16.12.2008.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-23778/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрохозяйство "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук